Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6393/20 по делу N А65-9930/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-63693/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-9930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (судья Путяткин А.В.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича о взыскании судебных расходов, предъявленного в рамках дела N А65-9930/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" (ИНН 1655326911, ОГРН 1151690034110),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 срок рассмотрения дела N А65-9930/2019 продлен до десяти месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2019 поступило ходатайство временного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" и распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 объединены в одно производство по делу N А65-9930/2019 рассмотрение вопроса о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" несостоятельным (банкротом) и рассмотрение ходатайства временного управляющего Сайдашева Р.Я. о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов, назначено судебно заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.20220 производство по делу N А65-9930/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская мясная компания" прекращено, рассмотрение заявления временного управляющего Сайдашева Р.Я. о взыскании судебных расходов отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Сайдашева Р.Я. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 165 683 руб. 44 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 35 482 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоразмерность взысканного судом вознаграждения временного управляющего проделанной им работе и на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих понесенные расходы.

Арбитражный управляющий Сайдашев Р.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем, у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве должника являлось Общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сайдашев Рафаэль Яхиевич являлся временным управляющим должника в период с 19.08.2019 по 03.02.2020. За указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего, согласно его расчету составила 165 683,44 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме (в части вознаграждения), суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не поступали.

На основании п. 1, п. 2 ст. 20.7, п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". суд первой инстанции также взыскал с заявителя судебные расходы в размере, заявленном временным управляющим.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемого определения не было учтено следующее.

Действительно, в ходе дела о банкротстве должника действия либо бездействие временного управляющего незаконными признаны не были.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, полагает обоснованными доводы заявителя о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что изначально временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу 11.01.2019.

Рассмотрение данного ходатайства судом неоднократно откладывалось.

Временный управляющий 30.01.2020 повторно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав в нем, что в связи с тем, что рассмотрение первоначального ходатайства неоднократно откладывалось судом, он был вынужден осуществлять необходимые мероприятия, а именно: назначил собрание работников должника и созвал первое собрание кредиторов должника, опубликовав об этом сведения в ЕФРСБ.

Доказательства проведения иных мероприятий после подачи в суд первого ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможными снизить размер вознаграждения за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года и февраль 2020 года до 10 000 руб. в месяц (с учетом осуществления полномочий временного управляющего в феврале 2020 года в течение трех дней - до даты объявления резолютивной части). Вознаграждение за октябрь 2019 года судебная коллегия полагает возможным снизить до 19 354 руб. 84 коп. (пропорционально, учитывая, что 11.10.2019 было подано первое ходатайство о прекращении производства по делу).

Относительно судебных расходов судебная коллегия отмечает, что заявленные временным управляющим требования о возмещении за счет заявителя расходов на покупку бумаги и папок в размере 610 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные временным управляющим документы в обоснование данных расходов не позволяют установить их относимость к осуществлению полномочий временного управляющего именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сайдашева Р.Я.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины -Семеновой Елене Владимировне из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по чек-ордеру от 24.03.2020.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-9930/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Сайдашева Рафаэля Яхиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Сайдашева Рафаэля Яхиевича вознаграждение временного управляющего в размере 92 239 руб. 32 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 34 872 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Сайдашева Рафаэля Яхиевича отказать.

Возвратить Семеновой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по чек-ордеру от 24.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн