Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-3397/20 по делу N А53-42099/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-42099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмолоко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-42099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Сименс Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главмолоко"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Фирма "Авис", временного управляющего ООО "Главмолоко" Семеняк Андрея Николаевича

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО "ЛК "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмолоко" (далее - ответчик, ООО "Главмолоко") об изъятии имущества: технологической линии по производству мороженого, страна производства: Италия, в составе: MIX: Санитарный фильтр, санитарный центробежный насос, электродвигатель SIEMENS (заводской/серийный номер электродвигателя: С0075278), страна производства: Италия, год выпуска: 2012, количество -1 шт., PINGUINO 1000 Эскимогенератор для мороженого и фруктового льда, количество - 1 шт. (заводской/серийный номер: 00122112012), страна производства: Италия, год выпуска: 2012, в составе формы из нержавеющей стали AISI316 мод. 5295 - 76 мл - 24 шт., автоматический держатель для палочек каждая по 24 эскимо -12 шт., пластина держатель для продукции без палочки каждая по 24 эскимо - 12 шт., емкость для шоколадного глазурования эскимо (заводской/серийный номер: 24110007)-1 шт., гомогенизатор В02 200-1S-250, количество - 1 шт. (заводской/серийный номер: 12110458) страна производства: Италия, год выпуска: 2012; емкости для охлаждения и выдержки мороженого, 200л, количество - 2 шт. (заводской/серийный номер: 1241407157,1241406857), страна производства: Италия, год выпуска: 2012; камера шоковой заморозки TECHFROST S12, количество - 1 шт. (заводской/серийный номер: 1112104), страна производства: Италия, год выпуска: 2011; пастеризатор TELME модель PASTO 180, количество - 1 шт. (заводской/серийный номер: 03/103), страна производства: Италия, год выпуска: 2012; пластинчатый теплообменник для охлаждения, количество - 1 шт., страна производства: Италия, год выпуска: 2012; рризер TELME модель PRATICA 5484, количество - 1 шт. (заводской/серийный номер: 02/129), страна производства: Италия, год выпуска: 2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды и возврата предмета лизинга было получено ответчиком 18.11.2019, а лизингодателем установлен срок для возврата предмета лизинга - 19.11.2019, то есть за 1 день до возврата имущества. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, непривлечение судом первой инстанции временного управляющего ООО "Главмолоко" Семенякова А.Н. является нарушением норм процессуального права.

От временного управляющего ООО "Главмолоко" Семеняк Андрея Николаевича и ООО "Главмолоко" поступили ходатайства об отложении судебного заедания, мотивированные неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и ограничительными мероприятиями, связанными с передвижением, временный управляющий также ссылается на ненаправление истцом в его адрес копии искового заявления.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Заявляя изложенные в них доводы, стороны не учитывают, что введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 пстановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 06.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания, от 19.05.2020 об отложении судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы ответчика жалобы подробно изложены в ней.

Временный управляющий, с момента привлечения его судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (19.05.2020), мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание апелляционного суда заявителем не представлено.

В ходатайствах стороны не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, они готовы заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (до переименования - ООО "Сименс Финанс") (лизингодатель) и ООО "Главмолоко" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 49293-ФЛ/КД-17 (далее - договор), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи от 26.01.2017 N 49293 указанное лизингополучателем оборудование - технологическую линию по производству мороженого в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга (далее - предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

Предмет лизинга приобретен в собственность ООО ЛК "Сименс Финанс" и передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, и с июня 2019 года перечисление денежных средств было прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи имущества и лизингополучателем не оспорен.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ надлежащим способом восстановления права истца является непосредственно возврат имущества.

В содержание договора лизинга, заключенного между сторонами, включено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения и/или просрочки лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей.

Судом установлено, что право на односторонний отказ от договора, принадлежащее истцу - лизингодателю, реализовано в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика, как лизингополучателя, отсутствуют основания для владения объектом лизинга и имеется установленная законом обязанность по его возврату лизингодателю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу предмет лизинга.

Довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды и возврата предмета лизинга было получено ответчиком 18.11.2019, а лизингодателем установлен срок для возврата предмета лизинга - 19.11.2019, то есть за 1 день до возврата имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 18.1 правил лизинга движимого имущества, приложенного к договору, в случае прекращения договора лизинга, лизингодатель по своему усмотрению определяет время, способ и место возврата предмета лизинга в его владение.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 10.09.2019 N КД/ИС/1140 (предупреждение о необходимости исполнения обязательства), направленная в адрес ответчика 11.09.2019, что подтверждается описью вложения (претензия и опись представлены в электронном виде). Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Главмолоко" Семеняк Андрея Николаевича, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка устранена судом апелляционной инстанции в определении от 19.05.2020.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу, равно как и какие-либо пояснения по доводам жалобы, не представил.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-42099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик