Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-4769/20 по делу N А32-35498/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6464/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-35498/2013 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по заявлению Администрации города Сочи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тоннельный отряд N44" (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Грудцина А.В. об обязании муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи принять объекты жилого фонда, относящиеся к муниципальной собственности: Вр.ж/д N 10 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 11 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 12 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 13 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 14 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 15 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 1 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 2 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 3 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 4 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 5 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 6 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 7 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 8 на Транспортной, 10; Вр.ж/д N 9 на Транспортной, 10; Жилой дом 9А по ул. Шоссейная N9; Жилой дом 9Г по ул. Шоссейная N9; Жилой дом 9к4 по ул. Шоссейная N9.

Также, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Черкасский Герман Иванович (далее - заявитель) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25 июня 2018 дело N А32-35498/2013-38/83-Б-384-УТ объединено рассмотрение заявления Черкасского Германа Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно 2 предмета спора по обособленному делу NА32-35498/2013-38/83-Б-384-УТ - квартиры N 2 дома N 7 по ул. Транспортная, 10 и заявления конкурсного управляющего о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 26.11.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" об уточнении требований.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" о передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда (с учетом уточнения).

Обязал администрацию муниципального образования г. Сочи принять следующие объекты жилого фонда:

Вр.ж/д N 1 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 2 на Транспортной,10

Вр.ж/д N 3 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 4 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 5 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 7на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 8 на Транспортной,10

Вр.ж/д N 9 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 10 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 11 па Транспортной, 10

Вр.ж/д N 12 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 13 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 14 на Транспортной, 10 Вр.ж/д N 15 на Транспортной, 10

Заявление Черкасского Г.И. оставил без рассмотрения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Администрации города Сочи (далее - заявитель) о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019, в котором заявитель просит:

Разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу A32-35498/2013-38/83-Б-384-УТ, указав в резолютивной части следующий порядок передачи указанных объектов жилого фонда:

"Обязать конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" представить в адрес администрации города Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи:

1. Технические планы на жилые дома N N 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по ул. Транспортная, 10.

2. Актуальные, с учетом изменений технические паспорта на жилые дома N N 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по ул. Транспортная, 10.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" указать в акте приема-передачи информацию о площадях домов NN 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15 по ул. Транспортной, 10, номерах неприватизированных квартир в указанных домах, информация о нежилых помещениях, не являющихся общей долевой собственностью собственников помещений данных жилых домов, информация о земельных участках под домами, стоимостные характеристики объектов.

Указать в определении разумный срок передачи имущества."

Определением от 19.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" Фроловой Ю.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 принято заявление ООО "Строительные технологии", о признании ОАО "Тоннельный отряд N 44", несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, 12.02.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 г., ОАО "Тоннельный отряд N 44" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 конкурсным управляющим ООО "Тоннельный отряд N 44" утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "Тоннельный отряд N 44" о передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда (с учетом уточнения) удовлетворено.

Администрация муниципального образования г. Сочи обязана принять следующие объекты жилого фонда:

Вр.ж/д N 1 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 2 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 3 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 4 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 5 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 7 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 8 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 9 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 10 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 11 па Транспортной, 10

Вр.ж/д N 12 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 13 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 14 на Транспортной, 10

Вр.ж/д N 15 на Транспортной, 10.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста заявления администрации не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Из содержания заявления следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Доводы заявителя жалобы относятся не к содержанию самого судебного акта, а к необходимости указания судом конкретных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнения данного определения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части определения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Кроме того, требование Администрации города Сочи обязать арбитражного управляющего представить в адрес Администрации города Сочи какие-либо дополнительные документы направлено на изменение судебного акта и противоречит положениям п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве, согласной которому передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-35498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина