Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 21АП-5655/23 по делу N А84-8180/2023

30 января 2024 г.

Дело N А84-8180/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года (резолютивная часть), 31 октября 2023 года (.

вадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года (резолютивная часть), 31 октября 2023 года (мотивированное решение) по делу N А84-8180/2023, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119; Севастополь)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 50470410334 Москва)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 по договору энергоснабжения от 10.08.2021 N 21242321 (далее - Договор) электроэнергии в размере 8 677,17 рублей и пеней, начисленных за период с 21.02.2023 по 31.07.2023 в размере 504,08 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года (резолшютивная часть), 31 октября 2023 года (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной в январе, феврале, апреле и мае 2023 года по договору энергоснабжения от 10.08.2021 N 21242321 электроэнергии в сумме 8 677,17 рублей (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 17 коп.), неустойка (пени), начисленная за нарушение сроков исполнения обязательства по состоянию на 31.07.2023, в размере 504,08 рублей (пятьсот четыре рубля 08 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 коп.), с продолжением начисления и взыскания пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, производить на сумму 8 677,17 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт указывает на тот факт, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, поскольку в адрес ответчика претензии истца не поступали, истец в свою очередь не представил в материалы дела доказательств получения ответчиком претензий, указанных в исковом заявлении.

В своей апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что истец направлял претензии по юридическому адресу ФГАУ "Росжилкомплекс", в том время как истец должен был направить претензии по адресу Филиала "Крымский", указанному в Договоре, а также в дополнительном соглашении.

Апеллянт в своей жалобе, говорит о том, что судом первой инстанции не был снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено ходатайство. Обосновывает указанный довод тем, что Гражданский Кодекс Российской Федерации управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 21242321 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию, потребленную в принадлежащем ему нежилом помещении, в том числе электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества - в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и Сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и представленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 7 либо 7.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных платежей в порядке, установленном настоящим Договором.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении N 1 к Договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 ООО "Севэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии ФГАУ "Росжилкомплекс" в общем объеме 1 197 кВт*ч, что подтверждается расчетными ведомостями электропотребления за соответствующие периоды и актами приема-передач от 31.01.2023 N 33192, от 31.03.2023 N 156137, от 30.04.2023 N 230507, от 31.05.2023 N 321936.

На основании указанных документов истцом выставлены ответчику счета на оплату от 31.01.2023 N 99740 на сумму 3 657,10 рублей, от 31.03.2023 N 279702 на сумму 631,30 рублей, от 30.04.2023 N 374031 на сумму 1 189,97 рублей, от 31.05.2023 N 480585 на сумму 3 198,80 рублей.

Как указывает истец, ответчик в установленный Договором срок оплату указанных счетов не произвел. В связи с чем, ООО "Севэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензии от 15.03.2023 N 5137, от 28.06.2023 N 12902 с требованиями об оплате образовавшейся по Договору задолженности.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате потребленной по Договору электроэнергии и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ООО "Севэнергосбыт" с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Севэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" возникли правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 10.08.2021 N 21242321, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме фактически потребленную им электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетными ведомостями за январь, март, апрель и май 2023 года, а также актами приема-передачи от 31.01.2023 N 33192, от 31.03.2023 N 156137, от 30.04.2023 N 230507, от 31.05.2023 N 321936 подтверждается факт потребления ФГАУ "Росжилкомплекс" электрической энергии в спорный период на общую сумму 8 677,17 рублей.

Следовательно, указанный объем электрической энергии ответчик обязан был оплатить в срок до 18 числа включительно каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной по Договору в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 электрической энергии в размере 8 677,17 рублей в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что своими действиями ФГАУ "Росжилкомплекс" нарушило взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Севэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 8 677,17 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по состоянию на 31.07.2023, в размере 504,08 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило начисления неустойки предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 504,08 рублей, начисленных за период с 21.02.2023 по 31.07.2023 на задолженность в размере 8 677,17 рублей, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию начисленные по состоянию на 31.07.2023 пени в сумме 504,08 рублей, с последующим начислением данного вида неустойки на сумму 8 677,17 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по правилу, установленному абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апеллянта о не соблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела (претензиями N 5137 от 15.03.2023 и N 21242321 от 28.06.2023, списками почтовых отправлений).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию, а также доказательства ее направления оппоненту.

Претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования, требование об ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В договоре энергоснабжения в реквизитах организации указан адрес местонахождения юридического лица при этом указания на конкретный адрес, которым стороны согласовывают направление корреспонденции и претензий, нет. С учетом изложенного, апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденными.

Суд обращает внимание, что у ответчика была возможность урегулировать возникший спор по уплате истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Доводы апеллянта (ответчика) о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств Договора.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является законной и отсутствуют доказательства ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года (резолютивная часть), 31 октября 2023 года (мотивированное решение) по делу N А84-8180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Судья

Н.Ю. Горбунова