Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-1951/20 по делу N А32-986/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-986/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 007 586,88 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 9 - 10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-986/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-986/2019, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о корпоративном характере заявленного кредитором требования.

Договор, заключенный между должником и кредитором, имеет реальных характер и фактически исполнялся. Отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника по причине аффилированности между должником и ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" лишает кредитора возможности вернуть стоимость ранее оказанных услуг по договору энергоснабжения. Наличие аффилированности между сторонами само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при отсутствии иных оснований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договора энергоснабжения, поскольку договор заключен по действующим тарифам на электроэнергию, установленным ОАО "Независимая Энерго Сетевая Компания". Данное обстоятельство подтверждает, что такой же результат был бы достигнут, если бы подключение было осуществлено напрямую. Из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об искусственном характере заключенного договора поставки энергии, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении права участниками сделки. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств того, что в соответствующий период (2009 год) должник испытывал финансовые трудности и договор энергоснабжения был заключен между кредитором и должником с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам. ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" на праве собственности имеет энергетические установки, которые позволяют оказывать услуги по поставке электроэнергии.

Суд не учел, что ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" находится в банкротстве (дело N А32-983/2019), понижение требований заявителя, самого находящегося в процедуре несостоятельности, приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-986/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 заявление Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 77032923836 от 02.03.2019.

01.04.2019 ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель указал, что между ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" (потребитель) был заключен договор энергосбережения 28.11.2011 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет на полученную (потребленную) электроэнергию производится по ценам, установленным для потребителя ООО "Независимая Энерго Сетевая компания" с коэффициентом 0,8. При оплате задолженности ее расчет производится в рублях по тарифам, установленным на соответствующий период задолженности.

Согласно пункту 8.1 договора, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Задолженность должника перед кредитором за декабрь 2018 года составляет 4 007 586, 88 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Установив, что заявитель входит в одну группу лиц с должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника и заявителя, выразившиеся в заключении договора поставки электроэнергии взаимозависимым кредитором, а не напрямую с поставщиком электроэнергии, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства. Учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из обязательственных отношений, согласованность действий сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами, принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "ИнвестГрупп" является учредителем следующих юридических лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" - доля участия в уставном капитале общества 99% или 58 800 тыс. руб.:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" - доля участия в уставном капитале общества 99% или 5 445 тыс. руб.:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-М" - доля участия в уставном капитале общества 99% или 11 979 тыс. руб.;

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" - доля участия в уставном капитале общества 99% или 63 360 тыс. руб.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" является Башкиров Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора энергосбережения от 28.11.2011 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами и схемами учета (п. 4.1).

Расчет за полученную (потребленную) электроэнергию производится по ценам, устанавливаемым для потребителя ОАО "Независимая Энерго Сетевая компания" (НЭСК) с коэффициентом 0,8. При оплате задолженности ее расчет производится в рублях по тарифам, установленным на соответствующий период задолженности (пункты 5.1 и 5.2).

Оплата за потребленную электрическую энергию производится потребителем в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета от ЭСО, по фактическим показаниям приборов учета, за текущий месяц. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 6.1).

При осуществлении расчетов по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж (п. 6.1.3).

На момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением договор энергоснабжения от 28.11.2011 не расторгнут.

Кредитор представил в материалы дела: акт оказанных услуг N 220 от 29.12.2018 на сумму 4 007 586, 88 руб., в т.ч. НДС 18 % - 611 326, 81 руб., по факту поставки электроэнергии в декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 28.11.2011 в объеме 662 039 кВт/ч по цене 5,13 руб. за единицу измерения; счет- фактуру N 239 от 29.12.2018, должнику выставлен счет на оплату N 221 от 29.12.2018 на сумму 4 007 586, 88 руб.

Указанные доказательства подтверждают фактическое потребление должником поставленной электроэнергии и наличие непогашенной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре оснований для признания договора энергосбережения от 28.11.2011 мнимой или притворной сделкой не имеется.

ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" на праве собственности принадлежат энергетические установки, которые позволяют оказывать услуги по поставке электроэнергии.

Договор о поставке электроэнергии от 28.11.2011 заключен в период, когда Башкиров Н.В. не являлся генеральным директором общества "ИнвестГрупп-Энерджи". Башкиров Н.В. назначен на указанную должность на основании протокола N 1/2019-ИГЭ внеочередного общего собрания участников ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" с 15.01.2019. Спорный договор заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.01.2019). Реальность поставки электроэнергии не опровергнута. Принимая во внимание, что договор был заключен на условиях действующих тарифов, факт завышения задолженности и злоупотребления сторонами правом при определении условий договора, не установлены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взаимоотношения сторон по договору энергосбережения от 28.11.2011 носят долгосрочный характер. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им своих обязательств по договору.

Признавая требование ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" обоснованным, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличия и размера задолженности (договор, акт), а так же обоснование сторонами экономической целесообразности заключения договора энергосбережения.

При этом сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, при условии предоставления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности на причинение вреда интересам других кредиторов.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку судом установлена реальность взаимоотношений сторон по договору энергосбережения от 28.11.2011; в деле отсутствуют доказательства, что таким образом кредитор осуществлял финансирование должника, а также не доказано злоупотребление правом при заключении и исполнении договора.

Основания и доказательства для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано требование кредитора, корпоративными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем и должником требований статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон договора энергосбережения от 28.11.2011 и направленности воли сторон на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также доказательства завышения стоимости электроэнергии по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-983/2019 ООО "ИнвестГрупп-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, аффилированные лица утрачивают возможность осуществлять контроль над процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель".

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, а судом не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, требование общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" в размере 4 007 586,88 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-986/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-986/2019 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Энерджи" в размере 4 007 586,88 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Отель".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева