Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-1505/20 по делу N А23-6666/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-1034/2020 по делу N А23-6666/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А23-6666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ИП Арустамяна К.В. - представителя Столярина С.В. (доверенность от 02.10.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-6666/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Милано" (ОГРН 1081327000204, ИНН 1327005859) к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Карену Васильевичу (ОГРНИП 304402834900212, ИНН 402808256174) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милано" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИП Арустамяну К.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 433487, N 562332.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Арустамяна Карена Васильевича (ОГРНИП 304402834900212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милано" (ОГРН 1081327000204) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта использования ответчиком товарного знака истца. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что вывеска на фасаде ТРЦ "Гулливер" не подтверждает факт использования им товарного знака истца. Указывает, что ИП Арутамян К.В. не использовал слово "МИЛАНО", никогда и не в какой форме. Указывает, что фасадные вывески, содержащие слово "Милано" были размещены ранее передачи данной торговой площади ИП Арустамян К.В., прежним владельцем (арендатором) ИП Степановой С.Г.

ООО "Милано" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Арустамяна К.В. просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании свидетельства N 433487 является правообладателем зарегистрированного 24.03.2011 товарного знака в виде словесного обозначения "МИЛАНО", срок действия исключительного права на который установлен (с учетом продления) до 29.08.2028. Приоритет товарного знака установлен с 29.08.2008.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 43 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - закусочные; кафе; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Кроме того, истец на основании свидетельства N 562332 является правообладателем зарегистрированного 20.01.2016 комбинированного товарного знака в виде изображения и словесного обозначения "МИЛАНО ПИЦЦА" (неохраняемый элемент товарного знака - слово "ПИЦЦА"), срок действия исключительного права на который установлен до 29.07.2024. Приоритет товарного знака установлен с 29.07.2014.

Правовая охрана указанному товарному знаку также предоставлена в отношении 43 класса МКТУ.

Истец указывает, что ответчик неправомерно использует слово "МИЛАНО", сходное до степени смешения с товарными знаками N 433487, N 562332, размещая его на фасадной вывеске торгово-развлекательного центра "Гулливер" (Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б), над входом в ресторан "пиццерия Милано" в указанном ТРЦ, на информационной доске перед входом в данный ресторан, а также на кассовом чеке.

В подтверждение факта использования ответчиком данного словесного обозначения в материалы дела представлены (л.д.15-18):

- фотография фасада ТРЦ "Гулливер" с вывеской "пиццерия Милано www.karlione-k.ru" и графической частью товарного знака N 483615, принадлежащего ответчику;

- фотография вывески над входом в ресторан, на которой изображено словесное обозначение "Милано", а над ним - графическая часть товарного знака N 483615, принадлежащего ответчику;

- фотография информационной доски перед входом в ресторан, на которой изображено словесное обозначение "Милано";

- фотография кассового чека, согласно которому 29.06.2019 у пользователя ИП Арустамян К.В. ИНН 402808256174 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б в месте расчетов "пиццерия Милано" приобретено 2 куска пиццы за 158 руб., кассир - администратор 1 Милано Кузнецк.

При этом какие-либо права на использование товарных знаков N N 433487, 562332 ответчику не предоставлялись, что сторонами не оспаривается.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 19.07.2019 сообщил, что осуществляет деятельность в ТРЦ "Гулливер" по указанному адресу на основании принадлежащего ответчику же товарного знака "Кар-Лионе" (N 483615), отметил, что подал заявку на словесное обозначение Милано в английской транскрипции "Milano".

К ответу приложена копия кассового чека от 19.07.2019 с тем же N ККМ и тем же пользователем (ответчиком), в котором, однако, место расчетов указано как "пиццерия Кар-Лионе", пользователь - "администратор 1-1 Кар-Лионе Кузнецк".

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 433487, N 562332, просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 55 Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт осуществления ответчиком торговой деятельности в ТРЦ "Гулливер" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б, подтверждается кассовыми чеками, представленными сторонами, а также письмом ответчика от 19.07.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что факт использования ответчиком при осуществлении данной деятельности словесного обозначения "Милано" неоспоримо подтверждается кассовым чеком от 29.06.2019, а также с достаточной степенью достоверности - фотографиями вывески на фасаде ТРЦ, вывески над входом в ресторан и информационной доски.

Так, на фасаде ТРЦ в границах спорной вывески словесное обозначение "Милано" соседствует с графической частью принадлежащего ответчику товарного знака N 483615 (в котором словесным обозначением является "Кар-Лионе"), а также с адресом сайта www.karlione-k.ru (также предлагающим услуги ответчика). Что косвенно опровергает доводы ответчика о непричастности к размещению данной вывески на фасаде здания.

Также указанный факт подтверждается фотографией кассового чека (л.д.18), согласно которому 29.06.2019 у пользователя ИП Арустамян К.В. ИНН 402808256174 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б в месте расчетов "пиццерия Милано" приобретено 2 куска пиццы за 158 руб., кассир - администратор 1 Милано Кузнецк. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к письму управляющего ТРЦ "Гулливер" от 11.11.2019 N 69, из которого следует, что рекламная вывеска "Милано" была установлена субарендатором ИП Степановой С.Г. (арендатор - ИП Кильдеев А.Р.) и использовалась ею до окончания срока действия договора субаренды 30.10.2007. В настоящее время вывеска демонтирована, помещение арендует новый субарендатор - ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из данного письма следует лишь утверждение, что спорная вывеска была установлена не ответчиком и использовалась не ответчиком до окончания срока действия договора субаренды 30.10.2007. Дата окончания срока действия договора субаренды перед судом не раскрыта. Причины, по которым лицо, установившее вывеску, использовало не только словесное обозначение "Милано", но и элементы товарного знака и адрес сайта самого ответчика, суду не пояснены.

Таким образом, пояснения предпринимателя относительно неиспользования вывески на фасаде ТРЦ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как указывалось выше, словесное обозначение "Милано" соседствует на данной вывеске с графическим обозначением и адресом сайта, которые используются предпринимателем.

Над входом в ресторан словесное обозначение "Милано" соседствует с графической частью принадлежащего ответчику товарного знака N 483615. На этой же фотографии видна информационная доска с использованием словесного обозначения "Милано" (л.д.15-17).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком фотоматериалы и кассовый чек указывают как на тождество мест фотосъемки истца и ответчика, так и на предоставление сторонами копий кассовых чеков от одной ККМ. Таким образом, хотя представленные ответчиком доказательства не содержат обозначения "Милано" (заменено на "Кар-Лионе"), но в силу упомянутого тем самым подтверждают использование ответчиком этого словесного обозначения ранее.

Письмо ООО "Мастер-ПАК" о том, что с 2012 года данное общество по заказу ответчика производит гофролотки для пиццы с флексопечатью "Карлионе" не опровергает вышеприведенных доказательств - кассового чека и фотографий.

Дополнительно представленные истцом скриншоты (копии изображения на экране) ряда сайтов сами по себе не являются доказательством использования словесного обозначения "Милано" на них именно ответчиком. Вместе с тем из них следует, что кафе (ресторан) "Кар-лионе" находится в данном ТРЦ на 2 этаже, а "Милано" (или Милано new, как на растяжке) - на первом.

Поэтому возражения предпринимателя относительно использования им словесного обозначения "Кар-Лионе" и закупки упаковки с соответствующим обозначением не опровергают использования товарных знаков истца.

Более того, как следует из судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия, Первого арбитражного апелляционного суда по делам N N А39-3048/2008, А39-4189/2008, предприниматель использовал в 2008 году в г. Саранске словесное обозначение "Милано", принадлежащее обществу, а также использовал коммерческое обозначение "пиццерия "Милано Нью", сходное до степени смешения с коммерческим обозначением ООО "Милано" при размещении рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности использования ответчиком словесного обозначения "Милано" вне и внутри ТРЦ "Гулливер" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б.

Устные возражения ответчика о недопустимости таких доказательств ввиду того, что они не были раскрыты перед ним и судом в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ, судом области правомерно отклонены. Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрены иные последствия злоупотребления стороной процессуальными правами, и при вынесении настоящего решения судом всех условий для применения данной нормы к истцу не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13 декабря 2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил N 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В п. 43 Правил N 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как было указано выше, истец - ООО "МИЛАНО" на основании свидетельства N 433487 является правообладателем товарного знака "МИЛАНО". Указанный товарный знак является словесным и выполнен заглавными буквами русского алфавита.

Кроме того, на основании свидетельства N 562332 истец является правообладателем "МИЛАНО ПИЦЦА" (неохраняемый элемент товарного знака - слово "ПИЦЦА"). Данный товарный знак является комбинированным, включает изобразительные элементы, словесное обозначение "МИЛАНО", выполненное заглавными буквами русского алфавита в оригинальной графической манере.

При оценке сходства до степени смешения указанных товарных знаков истца и использованного ответчиком словесного обозначения "Милано" суд области принял во внимание полное семантическое, а следовательно, и смысловое сходство.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 433487 и N 562332 при осуществлении деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 433487 и N 562332, определенной в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд области руководствовался следующим.

Как разъяснено в п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума N 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Размер компенсации ответчиком не оспорен. Истец на предложение суда обосновать размер компенсации представил сведения о прибылях своих заведений и указывает, что испрашиваемая компенсация составляет не более 3% прибыли в год от каждого из них.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела использование ответчиком спорного обозначения прекращено, обозначение "Милано" удалено со всех зафиксированных истцом мест.

Определяя размер компенсации, судом области принято во внимание: незначительная (по материалам дела) продолжительность использования ответчиком спорного обозначения, прекращение использования спорных товарных знаков ответчиком, отсутствие прямых доказательств монтажа и использования вывески на фасаде ТРЦ именно ответчиком.

На основании вышеизложенного, устанавливая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 433487, 562332 подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта использования ответчиком товарного знака истца, сумму компенсации не оспаривает.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, факт осуществления ответчиком торговой деятельности в ТРЦ "Гулливер" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82Б, подтверждается кассовыми чеками, представленными сторонами, а также письмом ответчика от 19.07.2019.

Факт использования ответчиком при осуществлении данной деятельности словесного обозначения "Милано" неоспоримо подтверждается кассовым чеком от 29.06.2019 (л.д.18).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотографии вывески на фасаде ТРЦ, вывески над входом в ресторан и информационной доски. Так, на фасаде ТРЦ в границах спорной вывески словесное обозначение "Милано" соседствует с графической частью принадлежащего ответчику товарного знака N 483615 (в котором словесным обозначением является "КарЛионе"), а также с адресом сайта www.karlione-k.ru (также предлагающим услуги ответчика) (л.д.15-17), что опровергает доводы ответчика о непричастности к размещению данной вывески на фасаде здания.

Таким образом, довод ответчика о том, что вывеска на фасаде ТРЦ "Гулливер"ТРЦ "Гулливер" не подтверждает факт использования им товарного знака истца, опровергается содержанием вышеуказанной вывески. Так, словесное обозначение "Милано" соседствует на данной вывеске с графическим обозначением и адресом сайта, которые используются ответчиком, что однозначно опровергает довод ответчика о том, что он к указанной вывеске отношения не имеет. Кроме того, над входом в ресторан словесное обозначение "Милано" соседствует с графической частью принадлежащего ответчику товарного знака N 483615. На этой же фотографии видна информационная доска с использованием словесного обозначения "Милано".

В результате совокупного анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком фотоматериалы и кассовый чек указывают как на тождество мест фотосъемки истца и ответчика, так и на предоставление сторонами копий кассовых чеков от одной ККМ. И хотя представленные ответчиком доказательства не содержат обозначения "Милано" (заменено на "КарЛионе"), но в силу упомянутого тем самым подтверждают использование ответчиком этого словесного обозначения ранее.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 29.06.2019, выданный ИП Арустамян К.В. при покупке пиццы "Европейская". При этом в кассовом чеке указан адрес: г. Кузнецк, ул. Белинского, Д.82Б, место расчетов: Пиццерия "Милано", и кассир: Администратор 1 Милано Кузнецк. Данный документ не опровергнут ответчиком в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции и однозначно подтверждает факт использования ответчиком товарного знака истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отрицанию ответчиком принадлежности ему вывески расположенной на фасаде ТРЦ "Гулливер", содержащей словесное обозначение "Милано" и адрес сайта ответчика: www.karlione-k.ru.

Как уже указывалось выше, указанному доводу была дана надлежащая оценка судом области. Основания для переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2020 по делу N А23-6666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева