Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-10874/20 по делу N А56-30828/2017

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-30828/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10874/2020) финансового управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-30828/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны к Хмелеву Сергею Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелевой Анны Германовны,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Экзекова Муссы Хабалевича (далее - заявитель) о признании Хмелевой Анны Германовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) Хмелевой А.Г. по заявлению Экзекова М.Х.

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) Хмелева Анна Германовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 арбитражный управляющий Титов Аркадий Германович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелевой Анны Германовны, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

19.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего, в котором просит суд:

- признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 09.12.2014, заключенное между должником Хмелевой Анной Германовной и Хмелевым Сергеем Валентиновичем в период брака;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за Хмелевым С.В., Хмелевой А.Г. права общей собственности на квартиру общей площадью 159,4 кв., расположенную на 8 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54, корп.6, кв.32, номер государственной регистрации 78-01-139/2004-678.1. и квартиру общей площадью 158,5 кв., расположенную на мансарде (9 этаж) по адресу Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54, корп.6, кв.34, номер государственной регистрации 78-01-130/2004-565.1.

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 суд определил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, финансового управляющего Хмелева Сергея Валентиновича Сохена Алексея Юрьевича; рассмотрение заявления назначено на 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

* В апелляционной жалобе финансовый управляющий Муштакова С. Т. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение соглашения о разделе имущества привело к созданию ситуации, когда в собственности каждого супруга-банкрота (Хмелевой А.Г. и Хмелева СВ.) осталось по единственному жилью, на которое в силу закона, не может быть обращено взыскание кредиторов. Указанная сделка была совершена с целью исключения возможности обращения взыскания кредиторами Хмелевой А.Г. и Хмелева СВ., в том числе в рамках дела о несостоятельности, на принадлежащие супругам жилые помещения. По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение Хмелева СВ. и Хмелевой А.Г. по изменению режима совместной собственности позволило вывести активы должников, что повлекло за собой не возможность включения в конкурсную массу долей одной из принадлежащих супругам квартир. Податель жалобы указывает, что договоры по отчуждению имущества, приобретенного в период брака, формально датированы 2013 г., 2014 г., при этом регистрация перехода права собственности произведена спустя длительное время. Податель жалобы считает, что фактически, обе квартиры, принадлежащие Хмелеву С.В и Хмелевой А.Г представляют собой единый объект недвижимости, расположенный на 8 и 9 этажах дома, соединенных лестницей, при этом в квартире на 9 этаже, оформленной на Хмелеву Л.Г расположены 3 спальни, а в квартире, оформленной на Хмелева С.В (на 8 этаже), расположена кухня, гостиная, санузел. Отсутствие кухонной комнаты, гостиной, входного тамбура и гардероба, а так же зашитого фанерой лестничного проема свидетельствуют, что данная квартира является только частью единого жилища, состоящего из единого архитектурного спроектированного жилища - двухуровневой квартиры расположенной на восьмом и девятом этажах, соединенных между собой лестницей. Выход на лестничную площадку девятого этажа - это эвакуационный пожарный выход.

Хмелева А.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ИП Экзенова М. Х. доводы жалобы поддержали.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 09.12.2014 в период брака Хмелевой А.Г. и Хмелевым С.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (далее - соглашение), которым предусмотрено, что в собственность Хмелевой А.Г. переходит квартира общей площадью 158,5 кв.м., расположенная на мансарде (9 этаж) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54, кор.6, кв.34, номер государственной регистрации 78-01-130/2004-565.1.

В собственность Хмелева С.В. переходит квартира общей площадью 159,4 кв.м., расположенная на 8 этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.54, кор.6, кв.32, номер государственной регистрации 78-01-130/2004-678.1.

Финансовый управляющий полагает, что указанное Соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества из собственности должника и ее супруга.

В обоснование изложенного довода финансовый управляющий ссылается на те обстоятельства, что у супругов, являвшихся акционерами АО "МОРО", на момент заключения оспариваемой сделки существовали обязательства поручительства по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "МОРО".

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что супруги целенаправленно совершали действия по избавлению от имущества, о чем свидетельствуют договоры по отчуждению имущества.

Полагая, что заключение соглашения о разделе имущества привело к созданию ситуации, когда в собственности каждого из супруга-банкрота (Хмелевой А.Г. и Хмелева С.В.) оказалось единственное жилье, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание кредиторов. Указанная сделка была совершена с целью исключения возможности обращения взыскания кредиторами Хмелева С.В. и Хмелевой А.Г., в том числе в рамках дела о несостоятельности на принадлежащие супругам помещения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Судом установлено, что соглашение о разделе имущества заключено между сторонами 09.12.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому сделки может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Само по себе заключение сторонами соглашения о разделе имущества не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о разделе заключено 09 декабря 2014 в целях мирного урегулирования имущественных вопросов незадолго до расторжения брака, которое состоялось в январе 2015, то есть в следующем после заключения оспариваемого соглашения месяце.

Квартиры, которые указаны в оспариваемом соглашении, являются равноценными и расположены по одному адресу.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого соглашения Хмелева А.Г. и Хмелев С.В. преследовали иную цель, отличную от цели обычно преследуемой при заключении подобного рода соглашений о разделе супружеского имущества, под которой понимается мирный порядок урегулирования имущественных вопросов супругов, именно эта цель и была достигнута при подписании соглашения.

Об отсутствии злоупотребления правом (о волеизъявлении супругов на раздел супружеского имущества и отсутствии иных, противозаконных целей) свидетельствует тот факт, что до сих пор, то есть на протяжении 6 лет с момента заключения спорного соглашения, квартиры находятся в собственности бывших супругов, не проданы третьим лицам и используются для раздельного проживания.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что квартира N 34, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, право собственности на которую подтверждено за Хмелевой А.Г. оспариваемым соглашением, является для последней единственным жилым помещением, в связи с чем, даже если бы оспариваемое соглашение заключалось, квартира не подлежала бы включению в конкурсную массу и последующей реализации.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 г. по делу N А56-95893/2015 суд исключил квартиру Хмелева СВ. (г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, корп.6, кв.32), указанную в оспариваемом соглашении, из конкурсной массы последнего как единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в связи с чем, и квартира 34 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д.54, корп.6, принадлежащая Хмелевой А.Г., не может быть включена в конкурсную массу, поскольку для последней также является единственным пригодным для постоянного проживания, помещением.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестности сторон при заключении соглашения о разделе имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 09.12.2014, заключенное должником Хмелевой Анной Германовной и Хмелевым Сергеем Валентиновичем в период брака, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 213.32 Закона о банкротстве и статьями 10, 446 ГК РФ, и исходил из того, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в котором должник проживал на момент совершения оспариваемой сделки и продолжает проживать в настоящее время, иное жилье в собственности должника отсутствует.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд установил обстоятельства, которые позволили сделать выводы о том, что квартира, выступающая предметом оспариваемой сделки (соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов), является единственным жилым помещением должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-30828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева