Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-2526/20 по делу N А33-1832/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-1832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Васильевны, паспорт; Максаковой В.А., представителя по доверенности от 28.01.2019 серии 24 АА 3421264, диплом ЭВ N 629341,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации ЗАТО п. Солнечный на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2020 года по делу N А33-1832/2019

УСТАНОВИЛ:

администрация ЗАТО п. Солнечный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2014 N 650 с момента вступления в силу решения суда, возврате земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 24:61:0000002:149, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАТО п. Солнечный, ул.Солнечная, N 16/2 для эксплуатации сквера, прилегающего к нежилому зданию, общей площадью 2 033 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 производство по делу.

Решением суда от 10.07.2019 по делу N АЗЗ-1832/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Садыковой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов, в сумме 109 359 руб.

Определением от 16.01.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 99 359 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация ЗАТО п. Солнечный обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов, на пропуск срока при подаче заявления о взыскании судебных расходов, на то, что судебные расходы в оспариваемой части не подтверждены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с подачей администрацией ЗАТО пос. Солнечный иска ответчиком - ИП Садыковой Л.В. -были понесены следующие расходы:

юридические услуги (согласно договору с Максаковой ВА. от 01.02.2019, что подтверждается актом приёма выполненных работ) - 88 000 рублей.

транспортные расходы, связанные с необходимостью проезда от места жительства в ЗАТО пос. Солнечный в город Красноярск для участия в судебных заседаниях и обратно.

Расходы на бензин, согласно подсчётам, составили 21 359 рублей, исходя из следующих расчётов:

Индивидуальные технические характеристики автомобиля Lexus RX570: Год изготовления: 2009; Рабочий объём двигателя: 5663 куб.см.; Тип двигателя: бензиновый;

Мощность двигателя - 269,7 л.с. ( кВт); Тип топлива: Бензин Regular 92; Тип двигателя - 3UR; Расход топлива (смешанный режим) для данного вида двигателя- 14,8 -18,1 л/100 км, соответственно, средний расход составляет - 16,45 л/100 км (источник: технический паспорт автомобиля, СТС, общедоступная информация на Интернет-сайтах дилеров). Расстояние от моего места жительства в г. Ужур до г. Красноярска 300 км (источник: Интернет-ресурс Яндекс карты). Соответственно, примерный расход бензина в одну сторону составляет 49,35 л., в две стороны - 98,7 л. В соответствии с прилагаемыми чеками АЗС, средняя цена бензина марки АИ-92 в дни поездки составила 43,28 руб. литр, что подтверждено чеками АЗС в дни судебных заседаний.

25.02.2019 цена АИ-95 составила 44,30 рубля.

11.04.2019 цена АИ-95 составила 42,80 рубля.

15.05.2019 цена АИ-95 составила 42,80 рубля.

07.06.2019 цена АИ-95 составила 43,25 рубля.

03.07.2019 цена АИ-95 составила 43,25 рубля.

Соответственно, при среднем расходе бензина 16,45 л на 100 км затраты на бензин на проезд в г. Красноярск и обратно на пять судебных заседаний составили: 3 000 км/100 км х 16,45 л. = 493 л. Соответственно расходы на АЗС составили: 493,5 л. х 43,28 руб (ср. цена бензина АИ-95) = 21359 руб.

Таким образом, общая сумма понесённых ответчиком расходов составляет:

88 000 руб. (юридические услуги); 21 359 руб. (транспортные расходы)

Итого 109 359 руб.

01.02.2019 между Максаковой Викторией Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Садыковой Людмилой Васильевной (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов Садыковой Людмилы Васильевны в Арбитражном суде Красноярского края в деле по иску администрации ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края к ИП Садыковой Л.В, о расторжении (прекращении) договора аренды земельного участка от 27.03.2014 N 650 с кадастровым номером 24:61:0000002:149.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-подготовить необходимые документы (отзывы, возражения, ходатайства, письма);

- осуществлять непосредственное представительство /защиту/ интересов доверителя в Арбитражном судке Красноярского края.

Приложением N 1 к Договору об оказании юридической помощи сторонами согласованы следующие цены на оплату юридической помощи:

1. Консультация от 1 500 руб.

2. Сложная консультация от 2 500 руб.

3. Телефонные переговоры в течение месяца от 1 000 руб.

4. Письменная консультация от 5 000 руб.

5. Письменная консультация по сложным вопросам, а также составление заявлений, жалоб, запросов, справок, ходатайств от 5 500 руб.

6. Простое исковое заявление от 5 000 руб.

7. Сложное исковое заявление от 8 000 руб.

8. Стоимость одного судодня /в гражданском, административном судопроизводстве, в суде первой инстанции /независимо от затраченного времени 5 000 руб.

Прим.: Работа в суде включает в себя не только участие в судебном заседании, но и исполнение любых других действий в интересах Доверителя.

9. Стоимость одного судодня в апелляционной инстанции, независимо от затраченного времени 10 000 руб.

10. Отложение рассмотрения дела в суде не по вине представителя 3 000 руб.

11. При выезде в командировку за пределы г. Красноярска стоимость работы увеличивается на 100 %, либо определяется по отдельному договору.

12. Дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном объеме, в размере фактически произведенных расходов на основании предъявленных копий отчетных документов.

Размер суточных при поездке в командировку возмещается в сумме: -17 000 руб./сутки - г. Москва, г. Санкт-Петербург; -12 000 руб./сутки - г. Иркутск.

13.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение 1 к договору относительно стоимости юридических услуг, приведя их в соответствие с расценками, установленными Адвокатской палатой Красноярского края.

В соответствии с приложением N 1 к Договору, согласованная цена на оплату услуг составляет:

1. Консультация от 1 500 руб.

2. Сложная консультация от 2 500 руб.

3. Телефонные переговоры в течение месяца от 1 000 руб.

4. Письменная консультация от 5 000 руб.

5. Письменная консультация по простым вопросам, а также составление заявлений, жалоб, запросов, справок, ходатайств в объеме не более 1 листа от 3 000 руб.

6. Сложный документ (письмо в объеме более одного листа, письменный отзыв, пояснения) от 10 000 руб.

8. Стоимость одного судодня /в гражданском, административном судопроизводстве, в суде первой инстанции /независимо от затраченного времени 6 000 руб.

Прим.: Работа в суде включает в себя не только участие в судебном заседании, но и исполнение любых других действий в интересах ДОВЕРИТЕЛЯ.

9. Стоимость одного судодня в апелляционной инстанции, независимо от затраченного времени 10 000 руб.

11. При выезде в командировку за пределы г. Красноярска стоимость работы увеличивается на 100 %, либо определяется по отдельному договору.

12. Дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном объеме, в размере фактически произведенных расходов на основании предъявленных копий отчетных документов.

Размер суточных при поездке в командировку возмещается в сумме: -17 000 руб,/сутки - г. Москва, г. Санкт-Петербург; -12 ООО руб./сутки - г. Иркутск.

03.07.2019 сторонами подписан акт приёма выполненных работ от 03.07.2019, в соответствии с которым, заказчику оказаны услуги:

- подготовка письменных возражений и пояснений в Арбитражный суд (3 документа -от 19.02., 11.04., 15.05.2019) - 30 000 рублей;

-подготовка иных документов (письмо от 04.03.2019 - в ОГИБДД, письма от 12.04, 13.06., 01.07.2019; акт осмотра от 02.07.2019 с сопроводительной в адрес администрации ЗАТО пос. Солнечный, проект мирового соглашения от 27.05.2019) - 22 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях (25.02., 11.04., 15.05., 05.06, 03.07.2019), ознакомление с материалами дела - 36 000 рублей.

Общая стоимость работ: 88 000 рублей.

Работы произведены полностью, оплата произведена в полном объёме, претензий у сторон по исполнению договора на момент составления акта не имеется.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 23.05.2019 на сумму 24 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 64 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела истцом и ответчиком предъявлены судебные расходы по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, транспортные расходы.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, необходимость несения транспортных расходов обосновано признал разумными расходы ответчика в 99 359 руб., из них: 21 359 руб. транспортных расходов, подготовка письменных возражений - 30 000 руб., подготовка иных документов (перечисленных в акте) - 18 000 руб. (из расчета 6x 3 000 руб.), участие в судебных заседаниях (25.02.2019, 11.04.2019, 15.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019) - 30 000 руб. (из расчета 5x6 000 руб.)

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Относительно довода истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края в окончательной форме было изготовлено 10.07.2019, в апелляционном порядке не обжаловалось, таким образом, вступило в силу по истечении месяца со дня его принятия, то есть 10.08.2019.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 28.10.2019, в то время как шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 10.08.2019 и на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов 30.12.2019 (направлено почтой л.д.33) не истек, истек (10.02.2020).

При указанных обстоятельствах, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов новая редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежала.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что ответчик для участия в судебных заседаниях мог использовать рейсы межмуниципальных маршрутов, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные в справке ООО "Движение" от 11.03.2020 N 2 рейсы позволяли бы ответчику прибывать в г. Красноярск непосредственно перед судебными заседаниями и убывать из г. Красноярска сразу после них, что предотвратило бы дополнительные расходы ответчика на проживание в г. Красноярске.

Кроме того, при отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя истца возможности воспользоваться иным способом перемещения или проживания. При этом, использование личного транспорта для целей непосредственного участия в судебных заседаниях не запрещено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии подтверждения несения заявителем транспортных расходов опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком были представлены документы на используемый личный автомобиль, а также расчёты понесённых расходов соответственно среднему потреблению топлива в на дорогу от ЗАТО пос. Солнечный до г. Красноярска согласно техническим характеристикам автомобиля. Соответственно, представленные чеки подтверждают несение расходов на автомобильное топливо ответчиком и стоимость бензина в пересчёте на один литр. Администрация ЗАТО пос. Солнечный, возражая против взыскания с неё транспортных расходов, понесённых ответчиком, не опровергла надлежащими доказательствами ни стоимость бензина, ни правильность расчётов, а также не представила доказательств фальсификации чеков АЗС.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена услуг, установленная в дополнительном соглашении, заключённом 13.06.2019 не может быть применена к правоотношениям, возникшим до подписания дополнительного соглашения ошибочны, поскольку условия договора (дополнительного соглашения) о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), (в удовлетворенной части) материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь, сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 99 359 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-1832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко