Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3227/20 по делу N А66-19301/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А66-19301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу N А66-19301/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) об оспаривании постановления от 05.12.2019 по делу N 069/04/14.31-113/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу N А66-19301/2019 заявленные требовании удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб., размер административного штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество, подписывая договор энергоснабжения от 13.10.2016 N 69800286, согласилось с порядком оплаты в части сроков внесения платежей за приобретаемый объем электрической энергии и условиями договора, регламентирующими основания и порядок введения ограничения потребления электроэнергии. Считает, что судом первой инстанции должным образом не исследовался довод заявителя о том, что ограничение режима потребления электрической энергии вводилось в отношении общества, а не в отношении граждан-потребителей услуги горячего водоснабжения города Ржева. Ссылается на возможность снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением управленияпо делу N 03-6/1-6-2018 в действиях акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в прекращении энергоснабжения объектов (котельных) общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (далее - ООО "РЭР-Тверь") в результате полного ограничения режима потребления электрической энергии в период с 27.06.2018 по 29.06.2018 (по 30.06.2018 - по точкам поставки ПС 35/10 кВ РМК КЛ-10 кВ ф. N 22 ТП 10/0,4 кВ N 231 (котельная N 8) и ПС 35/10 кВ РМК КЛ-10 кВ ф. N 4 ТП 10/0,4 кВ N 122 (котельная N 1 2), повлекшем нарушение прав на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения неопределенного круга потребителей.

В частности, решением управления по делу N 03-6/1-6-2018 установлено, что электроэнергия, потребляемая ООО "РЭР-Тверь" по договору энергоснабжения от 13.10.2016 N 6980000286 (далее - договор) с АО "АтомЭнергоСбыт", является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых обществом.

Полное ограничение режима потребления электроэнергии объектов ООО "РЭР-Тверь" произведено 27.06.2018 в связи с тем, что ООО "РЭР-Тверь" не погасило имеющуюся задолженность за поставленную электрическую энергию. Поставка электроэнергии восстановлена в период с 29.06.2018 по 30.06.2018 в связи с принятием 28.06.2018 Пролетарским районным судом г. Твери обеспечительных мер в виде возложения на АО "АтомЭнергоСбыт" обязанности не прекращать поставку электрической энергии в необходимом для ООО "РЭР-Тверь" объеме и возобновить энергоснабжение на его объекты.

Котельные ООО "РЭР-Тверь", в отношении которых прекращено энергоснабжение, предназначены для оказания услуги горячего водоснабжения потребителям г. Ржева в течение всего года, техническая возможность использования других энергетических ресурсов отсутствует.

В результате введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на котельные ООО "РЭР-Тверь" оказание услуги горячего водоснабжения прекращено всем потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных домах, социальным объектам г. Ржева (учреждениям образования, здравоохранения, социального обеспечения), бюджетным и коммерческим организациям.

Технической возможностью предоставлять услугу горячего водоснабжения в многоквартирных домах только добросовестным потребителям ООО "РЭР-Тверь" не располагает.

До введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО "РЭР-Тверь" письмом от 19.06.2018 N 205 представило в АО "АтомЭнергоСбыт" на рассмотрение график реструктуризации просроченной задолженности за потребленную электроэнергию, при этом гарантировало оплату текущих платежей, а также просило отменить или перенести на более поздний срок исполнение уведомления N 696 о введении самостоятельного полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, ООО "РЭР-Тверь" письмом от 25.06.2018 N 212 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о неготовности эксплуатируемых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергии к введению режима полного ограничения и о том, что не имеет в связи с этим возможности направить уведомление в соответствии с пунктом 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; при этом общество неоднократно предлагало АО "АтомЭнергоСбыт" решить вопрос погашения образовавшейся задолженности иным способом, не нарушающим права потребителей (обращение ООО "РЭР-Тверь" от 18.06.2018 N 201).

На основании изложенного должностным лицом управления в присутствии представителя общества Васильева В.В. по доверенности от 12.08.2019 составлен протокол от 22.10.2019 N 069/04/14.31223/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управлением в отношении общества 05.12.2019 вынесено постановление N 069/04/14.31-113/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления N 30, оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта производится с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130, для целей применения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ понятие неопределенного круга потребителей используется в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Таким образом, для квалификации действий общества по статье 10 Закона N 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Суд первой инстанции установил, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" является энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116), осуществляет поставку электрической энергии потребителю и несет ответственность за поддержание в точках поставки показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

Факт введения обществом неправомерного полного ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на то, ограничение режима потребления электрической энергии вводилось в отношении общества, а не в отношении граждан потребителей услуги горячего водоснабжения города Ржева, не принимается коллегией судей, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии вводилось на объекты, которые применяются для оказания услуг гражданам-потребителям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В рассматриваемом случае управлением обществу определено наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ либо статьей 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При определении размера административного штрафа управление руководствовалось Методическими рекомендациями по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, доведенными до управления письмом ФАС России от 13.07.2015 N ИА/34839/15.

Суд первой инстанции учел, что общество впервые привлекается к административной ответственности, материальное положение заявителя, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие одного обстоятельства, смягчающего ответственность, посчитал, что размер штрафа не может превышать минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и, руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 11.03.1998 N 8-П, определением КС РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Довод апеллянта о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 руб. не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2020 года по делу N А66-19301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина