Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-951/19 по делу N А19-25029/2018

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-25029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-25029/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании недействительным требования от 27.06.2018 N 19-49/010667,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования (предписания) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) от 27.06.2018 N 19-49/010667 об устранении выявленных нарушений налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу N А19-25029/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование (предписание) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 27.06.2018 года N 19-49/010667 об устранении выявленных нарушений налогового законодательства, как несоответствующие требованию Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А19-25029/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу N А19-25029/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу N А19-25029/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 31833 руб. 13 коп., понесенных в связи с участием представителя общества в рассмотрении данного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 11.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" судебных расходов в сумме 31833 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-25029/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неразумность и неэкономичность расходов общества ввиду наличия более экономичного вида транспорта. В отношении расходов на проживание в гостинице указывает, что данные расходы являются завышенными, отель, выбранный представителем общества, является самым дорогим в городе. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой удовлетворенных командировочных расходов.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество, возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение суда по делу N А19-25029/2018 в полном объеме принято в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вправе претендовать на возмещение понесенных с рассмотрением дела судебных расходов в виде затрат по проезду представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также затрат по проживанию в гостинице.

Согласно заявлению ООО "БЗФ" для участия в судебном заседании 27.11.2018 г. от общества в Арбитражный суд Иркутской области была направлена юрисконсульт Юмдашеева О.В.

Командировочные расходы представителя составили 7380 руб., в том числе: 1280 руб. - стоимость проезда представителя по маршруту Братск-Иркутск; 4000 руб. - проживание; 2100 руб. - суточные при служебных командировках.

Для участия в судебном заседании 19.12.2018 г. от общества в Арбитражный суд Иркутской области была направлена юрисконсульт Юмдашеева О.В.

Командировочные расходы представителя составили 11638,43 руб., в том числе: 5532 руб. 80 коп. - стоимость проезда представителя по маршруту Братск-Иркутск и Иркутск-Анзеби; 4005 руб. 63 коп. - проживание; 2100 руб. - суточные при служебных командировках.

Для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 19.03.2019 г., проведенного с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, от общества была направлена юрисконсульт Юмдашеева О.В.

Командировочные расходы представителя составили 12814 руб. 70 коп., в том числе: 6749 руб. 70 коп. - стоимость проезда представителя по маршруту Анзеби-Иркутск и Иркутск-Анзеби; 3965 руб. - проживание; 2100 руб. - суточные при служебных командировках.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя ООО "БЗФ" в судебных заседаниях по делу N А19-25029/2018, составили 31833,13 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: приказы (распоряжения) о направлении сотрудника в командировку, авансовые отчеты, проездные документы, документы на оплату проезда, договоры-счета и чеки на оплату услуг гостиницы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы.

Согласно позиции налогового органа, у представителя ООО "БЗФ" имелась возможность заказать в дни проведения судебных заседаний проживание в гостинице более низкой стоимости. Также налоговый орган считает необоснованными расходы общества по проезду представителя железнодорожным транспортом в вагонах класса купе и расходы на оплату суточных в размере 700 руб. в сутки.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Таким образом, отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь на несоразмерность судебных расходов, налоговый орган не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, в том числе не представлено доказательств в обоснование наличия свободных мест в спорный период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, равно как и доказательства возможности приобретения железнодорожных или автобусных билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний. Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем стороны был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке оформления и оплаты служебных командировок по обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", утвержденному приказом от 06.06.2016 N 744, суточные выплачиваются командированному работнику в размере 700 руб. в сутки (приложение N 5 к Положению). В связи с чем, выплата суточных в заявленном размере также является обоснованной.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суточных в размере 100 руб. со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", поскольку данное постановление распространяется на командировочные расходы, выплачиваемые за счет федерального бюджета. В связи с чем, при наличии у ООО "БЗФ" своего положения, регламентирующего порядок и размер оплаты служебных командировок, постановление Правительства РФ применению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что представитель общества Юмдашеева О.В. принимала участие в судебных заседаниях по делу N А19-25029/2018, состоявшимися 27.11.2018, 19.12.2018, 19.03.2019.

Расчет понесенных судебных расходов в размере 31833 руб. 13 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными взысканные судом первой инстанции судебные расходы в заявленной обществом сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-25029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако