Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-24260/19 по делу N А32-35837/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-35837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель Халимова В.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Рустехстрой-Юг": представитель Лень М.С. по доверенности от 19.11.2019, удостоверение адвоката N 670, директор Денисов Ю.Н. на основании приказа;

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2019 по делу N А32-35837/2018

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения"Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 1022301431877, ИНН: 2309022780)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг"

(ОГРН: 1122312009093, ИНН: 2312195609)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг"

(ОГРН: 1122312009093, ИНН: 2312195609)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения"Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: 1022301431877, ИНН: 2309022780)

при участии третьего лица - Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (далее - ответчик; общество) о взыскании пени за период с 31.03.2018 по 27.07.2018 в размере 901 309 рублей 48 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" заявило встречный иск к государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" взыскана в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края неустойка за период с 16.06.2018 по 09.07.2018 в размере 11 696, 38 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 271, 23 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" 2 240 000 рублей задолженности, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета встречных требований с государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" взысканы денежные средства в размере 2 258 032, 39 копеек; с государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 34 200 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на статью 95 Федерального закона от 05.0.4.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что при выявлении недостатков и неточностей проектно-сметной документации общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" направило в адрес заказчика письмо, согласно которому количество дополнительных работ не превысило 10% и составило 2 291 669 рублей 58 копеек. При этом предложения о заключении дополнительного соглашения в данном письме не содержалось. В установленный контрактом срок общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" не обратилось к заказчику с предложением заключить соглашение на производство дополнительных работ, не обосновало выполнение этих работ как обязательных для продолжения дальнейших работ по контракту, не представило акты выполненных дополнительных работ с обоснованием цены. Кроме того, согласно акту выполненных работ КС-2 N 70 подрядчиком был смонтирован узел ввода ГВС, однако, эти работы были осуществлены ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" после действия контракта своими силами. Так же судом необоснованно был снижен размер неустойки, предъявляемой к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" за просрочку исполнения обязательств по контракту. Суд снизил размер неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения в размере 6,5% годовых. Для определения стоимости дополнительных работ была назначена и проведена судебная экспертиза, которая пришла к выводу о наличии дополнительных работ и их стоимости в размере 2 240 000 рублей. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, никаких расчетов и обоснований производства данного вида работ им не производилось, его выводы основаны на представленных подрядчиком актах выполненных работ по форме КС-2 и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах учреждение полагает, что признать данную экспертизу допустимым доказательством невозможно.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить.

Представители ООО "Рустехстрой-Юг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2017.614592 на сумму 22 916 695 рублей 75 копеек, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 5 в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30 марта 2018 года.

По состоянию на 30 марта 2018 года работы по капитальному ремонту были выполнены на сумму 3 500 169 рублей 98 копеек (акты о приемке выполненных работ N N 1-12).

В адрес подрядчика были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту (исх. N 4177 от 02.04.2018, N 8864 от 03.07.2018, N 10425 от 01.08.2018).

Работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме 27 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензии об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам ответчик добровольно не удовлетворил.

В ответе на претензию от 07.08.2018 N 78 подрядчик не признал требования, считая, что просрочка выполнения обязательств произошла в связи с необходимостью увеличения объемов работ, погодными условиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Основанием для обращения общества с встречным иском послужил факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 240 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуют исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ссылка учреждения в апелляционной жалобе на условия контракта о том, что все изменения должны быть согласованы путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения, не исключает применение норм ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при выполнении демонтажных работ полов подрядчиком были обнаружены неучтенные сметой объемы работ. Данная информация с техническим обоснованием была направлена заказчику письмом N 7 от 08.02.2018. После проведения технического совещания, заказчик обратился к проектировщику - ООО "Стройпроект-ХХI", который выехав на объект, 22.02.2018 установил необходимость проведения работ, не учтенных проектом, и принял проектное решение по увеличению объемов работ, что отразилось в сметах на дополнительные работы по демонтажу бетонного основания и вывозу грунта. При этом доказательств, опровергающих факт согласования локальной ресурсной сметы, не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласование имеет юридическую силу и в том случае, когда оно произведено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с части 3 статьи 438 ГК РФ имеет юридическую силу и согласование посредством совершение конклюдентных действий в ответ на адресованное предложение об изменении условий сделки.

При оценке факта согласования выполнения подрядчиком по контракту дополнительных работ судом первой инстанции правомерно учтено, что факт выполнения дополнительных работ заказчиком не оспаривается, а также, что в отзыве на иск Министерство здравоохранения Краснодарского края сообщило, что ГБУЗ "Бюро СМЭ" письмом N 5328 от 25.04.2018 запрашивало дополнительное финансирование на сумму 2 291 669 рублей 58 копеек, в связи с отсутствием возможности предусмотреть весь необходимый объем работ по капитальному ремонту здания, которые были выявлены в процессе выполнения работ, что также косвенно свидетельствует о признании заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и упущений проектной документации.

Документальных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о согласовании дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлена необходимость в проведении данных дополнительных работ, соответствующая требованиям положений ст. 24, 95 Закона N 44-ФЗ.

Определением от 22.04.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дитис-Эксперт" Морозову Олегу Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных фактически дополнительных работ к согласованному объему работ по контракту N Ф.2017.614592 от 30.12.2017 г. "Капитальный ремонт здания ГБУЗ "Бюро СМЭ" по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 5".

- установить было ли необходимо выполнять дополнительные работы по условиям контракта N Ф.2017.614592 от 30.12.2017 "Капитальный ремонт здания ГБУЗ "Бюро СМЭ" по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 5", предусмотрено ли их выполнение технологическими и нормативными требованиями, а также проектной документацией.

- соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы к согласованному объему работ по контракту N Ф.2017.614592 от 30.12.2017 "Капитальный ремонт здания ГБУЗ "Бюро СМЭ" по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 5", требованиям нормативной и технической документации.

- определить фактические сроки выполнения дополнительных работ к согласованному объему работ по контракту N Ф.2017.614592 от 30.12.2017 "Капитальный ремонт здания ГБУЗ "Бюро СМЭ" по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 5".

По результатам экспертизы установлено, что выполнение дополнительных работ к объемам работ по контракту N Ф. 2017.614592 от 30.12.2017 "Капитальный ремонт здания ГБУЗ "Бюро СМЭ" по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6, корп. 5", было связано с некорректными подсчетами объемов работ в проектной документации, отсутствием необходимых позиций в сметной документации, недочеты проектирования (отсутствия мероприятий обеспечивающих необходимую степень конструктивной прочности), а также изменения, внесенные в проектную документацию при этом не учтенные в сметной документации. Соответственно проведенные фактически дополнительные работы по контракту N Ф.2017.614592 от 30.12.2017 обоснованы требованиями технологической и нормативной документации, а также геометрическими и конструктивными характеристиками объекта экспертизы.

Таким образом, выполнение дополнительных работ по государственному контракту являлось необходимыми по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог продолжить уже начатые работы, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявленного довода жалобы в части того, что представленное в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 31.07.2019 N 02-2019/СТ не отвечает требованиям допустимости, суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Из представленного заключения следует, что экспертом была дана оценка обоснованности видам и объемам дополнительных работ, а также их фактического выполнения на объекте с учетом локальных сметных расчетов.

В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Опровергая стоимость дополнительных работ, учреждение не привело обоснованных документально подтвержденных доказательств завышения цены, наличия возможности выполнить указанные работы по более низкой стоимости.

Установленная стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов от изначальной цены контракта.

Так, в рассматриваемом случае дополнительные работы не носили самостоятельного характера и необходимость их выполнения возникла ввиду недостатков проектно-сметной документации, на основании которой производились работы по контракту, завершение работ не представлялось возможным и грозило результату без выполнения дополнительных работ и использования ряда материалов, не предусмотренных изначальной сметой.

Довод жалобы о том, что заказчиком был смонтирован узел ввода ГВС после действия контракта своими силами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные документально подтвержденные доказательства выполнения данных работ своими силам либо иной организацией.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности доводов жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 2 240 000 руб.

В части доводов жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.03.2018 по 09.07.2018 в размере 901 309 рублей 48 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта. Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 30 марта 2018 года. При этом работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме 27.07.2018.

Вместе с тем, частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения обществом дополнительных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, судом первой инстанции установлена их обоснованность и необходимость.

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-2019/СТ от 31.07.2019 выполнение дополнительных работ, которые увеличили срок выполнения контрактных работ, было следствием недостатков проектной документации (некорректный подсчет объемов работ, отсутствие необходимых позиций в сметной документации, недочеты проектирования) и обосновано требованием технологической и нормативной документации, а также геометрическими и конструктивными характеристиками объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-2019/СТ от 31.07.2019 дополнительные работы выполнялись в период с 22.01.2018 по 15.02.2018, а также в период с 05.04.2018 по 27.05.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что увеличение срока выполнения работ было произведено на срок выполнения дополнительных работ, которые проводились в течение 76 календарных дней, ввиду чего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ уменьшена на соответствующий срок.

Вопреки позиции учреждения, изложенной в апелляционной жалобе, уменьшение периода исчисления неустойки было произведено не на основании неподписанных актов выполненных работ ответчиком по первоначальному иску, а в результате установленного факта просрочки исполнения обязательства по вине заказчика.

В пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Возражения учреждения в части применения судом первой инстанции при перерасчете размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На день принятия решения суда первой инстанции (объявление резолютивной части) ключевая ставка была установлена ЦБ РФ в размере 6,5 % годовых.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за период с 16.06.2018 по 09.07.2018 (24 дня), по результатам которого размер неустойки составил 11 696 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований основного иска отказано.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам первоначального и встречного исков по доводам апелляционной жалобы учреждения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-35837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов