Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 05АП-1196/20 по делу N А51-1534/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 г.

Дело N А51-1534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания "Светоч",

апелляционное производство N 05АП-1196/2020,

на определение от 04.02.2020 об отказе в обеспечении иска судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1534/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания "Светоч"

к компании "Астра Интернешнл Лимитед" (Astra International Limited); обществу с ограниченной ответственностью "ГРОДТЕРМ-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Ирида-ДВ"

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель Тятов Д.Ю. по доверенности от 20.05.2020 N 20.05.2020 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании N 9512 от 08.06.1998, паспорт;

от Astra International Limited: адвокат Гладышев М.И. по доверенности от 10.04.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч" (далее - ООО "МАК Светоч") обратилось в арбитражный суд к компании "Астра Интернешнл Лимитед" (Astra International Limited), обществу с ограниченной ответственностью "Гродтерм-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Ирида-ДВ" (далее - ООО "Ирида-ДВ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата в собственность компании "Астра Интернешнл Лимитед" (Astra International Limited) морского судна "Ретривер" ("RETRIVER" рефрижератор серии NK N 950345, ИМО: 9109500, дата постройки 1995) (далее - спорное судно), применив последствия недействительности ничтожности сделки ко всем последующим сделкам.

ООО "МАК Светоч" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Ирида-ДВ" совершать действия, направленные на отчуждение имущества в виде спорного судна; запрета единоличному исполнительному органу - генеральному директору ООО "Ирида-ДВ" Муравьевой Ольге Анатольевне совершать действия, направленные на отчуждение имущества в виде спорного судна; ареста спорного судна, принадлежащего ООО "Ирида-ДВ", и запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" оформление выхода спорного судна из морских портов Приморского края и Восточной Арктики.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований судебное решение может быть не исполнено компанией "Астра Интернешнл Лимитед" (Astra International Limited). Поясняет, что в рамках дела А51-18034/2019 ООО "МАК Светоч" обратилось к компании "Астра Интернешнл Лимитед" (Astra International Limited) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, потраченных на предоставление продуктов питания и топливо при транспортировке судна, а в результате совершения оспариваемых по настоящему делу сделок отчуждено имущество ответчика, за счет которого может быть исполнено решение суда по делу А51-18034/2019 в случае удовлетворения требований истца. Отмечает, что заявитель представил достаточные доказательства намерений ООО "Ирида-ДВ" на отчуждение спорного судна.

Неявка в судебное заседание представителей ООО "Гродтерм-ДВ" и ООО "Ирида-ДВ" с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель компании "Астра Интернешнл Лимитед" (Astra International Limited) против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснено, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 17 названного информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция). В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" КТМ РФ.

Согласно статье 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию, перечень которых установлен статьей 389 КТМ РФ.

По смыслу статьи 389 КТМ РФ морским требованием признается требование в связи с любым спором, возникающим из эксплуатации или в связи с отчуждением судна.

С учетом вышеизложенного основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна является наличие морского требования.

Между тем требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассматриваемое в рамках настоящего иска, не является морским требованием по смыслу статьи 389 КТМ РФ, в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста судна по настоящему делу не подлежит принятию.

Истец также просил запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" оформление выхода спорного судна из морских портов Приморского края и Восточной Арктики.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду обоснования того, каким образом выход спорного судна из морских портов Приморского края и Восточной Арктики не позволит исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Также истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Ирида-ДВ" и генеральный директор общества предпринимают какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного судна. Ссылка подателя жалобу на передачу спорного судна по договору стандартного бербоутного чартера ООО "Уссури Импорт" указанный довод не подтверждают, поскольку из определения договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), данного в статье 211 КТМ, указанный договор по общему правилу не предполагает выкуп фрахтователем переданного ему во временное и пользование судна без экипажа.

Из представленной истцом выписки из Российского международного реестра судов от 15.01.2020 не следует, что ООО "Уссури Импорт" является судовладельцем морского судна "Ретривер" ("RETRIVER") на основании бербоут-чартера с условием выкупа, предполагающего в силу статьи 223 КТМ переход судна в собственность фрахтователя.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб заявителю, последним не приведено.

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-1534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова