Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-1326/20 по делу N А19-18563/2018

город Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-18563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" и общества с ограниченной ответственностью "БГТС" на решение Арбитражного суда Иркутской от 23 января 2020 года по делу N А19-18563/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1117536000053, ИНН 7536115750) к обществу с ограниченной ответственностью "БГТС" (ОГРН 1163850098862, ИНН 3827052593) о взыскании задолженности в размере 1 828 775,07 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БГТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" о взыскании штрафа в размере 6 800 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Забстрой": Мирьян В.В. - представителя по доверенности от 21.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" (далее - истец, ООО "Забстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявленем к обществу с ограниченной ответственностью "БГТС" (далее -ответчик, ООО "БГТС") о взыскании 1 828 775,07 руб.

ООО "БГТС" обратилось со встречным исковым о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 12.12.2017 по 13.04.2018 в размере 6 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Забстрой" в пользу ООО "БГТС" взыскан штраф в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права судом первой инстанции, а также отсутствие нарушения сроков выполнения работ ООО "Забстрой".

Ответчик полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части снижения неустойки.

От участвующих в деле лиц отзыв не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020, 03.06.2020.

ООО "БГТС" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ООО "БГТС". При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО "БГТС" (заказчик) и ООО "ЗАБСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от N ЧИТА 09/17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включающих в себя: ремонтно-отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции и кондиционирования (монтажные работы) в помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 86, ТЦ Центральный, магазин Adidas FO, общей площадью 476,2 квадратных метров (объект) в соответствии с условиями договора, проектами, изготовленными ООО "СтаркПро" (договор N 31-01-АС) "Проект реконструкции магазина Adidas FO, "Архитектурные решения", Электрическое освещение и силовое оборудование", "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (проекты) и приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнять работы с использованием материалов, приобретенных за счет собственных средств и в строгом соответствии с проектами.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 23.09.2017, завершение работ - 20.10.2017.

Согласно пункту 3.2 договора сумма договора составляет 5 585 262,21 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ следующими этапами:

- предоплата 35 % от суммы договора в размере 1 954 841 руб. 77 коп. в том числе НДС 18%, в течение 3 дней с момента подписания договора;

- второй платеж 35 % от суммы договора в размере 1 954 841 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % через 15 дней с момента начала работ, при условии выполнения работ на 50 %;

- окончательный платеж 30 % от суммы договора в размере 1 675 578 руб. 67 коп. в том числе НДС 18% после окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, а также предоставления полного пакета исполнительной документации.

ООО "Забстрой" указывает на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.10.2017, подписанным от имени ООО "БГТС" Зелинским Р.Р.

ООО "БГТС" произвело частичную оплату работ по договору в размере 3 756 487 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 N 233 на сумму 954 841 руб. 77 коп., от 22.09.2017 N 235 на сумму 1 000 000 руб., от 11.10.2017 N 316 на сумму 500 000 руб., от 11.10.2017 N 319 на сумму 301 645 руб. 37 коп., от 12.10.2017 N 320 на сумму 500 000 руб., на сумму 13.10.2017 N 330 на сумму 500 000 руб.

Поскольку ООО "БГТС" оплату по договору произвело не в полном объеме, ООО "Забстрой" направило претензию, потребовав оплаты работ, оставленную ООО "БГТС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "БГТС", ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также на их некачественное выполнение, обратилось в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа на сумму 150 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и их приемки ООО "БГТС", а также в подтверждение передачи исполнительной документации, ООО "Забстрой" представило акт сдачи-приемки работ от 24.10.2017 и акты приема-передачи документов от 16.11.2017, подписанные от имени ООО "БГТС" Зелинским Р.Р.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", изучив представленную доверенность от 02.10.2017 N 9, выданную ООО "БГТС" Зелинскому Р.Р. на право представления интересов ООО "БГТС", и, вопреки мнению ООО "Забстрой", не установив наличия у Зелинского Р.Р. полномочий на подписание указанных выше актов, доказательств того, что полномочия Зелинского Р.Р. вытекали из обстановки, равно как и последующего одобрения сделки ООО "БГТС", пришел к обоснованному выводу о подписании вышеуказанных актов от имени ООО "БГТС" неуполномоченным лицом. Более того, как указал суд первой инстанции, в акте сдачи-приемки работ от 24.10.2017 указаны замечания к выполненным работам с отметками о неисполнении.

Исходя из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции верно указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2, возложено на подрядчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих названные обстоятельства не представлено, как и не доказано направление в адрес ООО "БГТС" акта о приемке выполненных работ, составленного в установленной договором форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Забстрой" предусмотренного законом и договором порядка сдачи-приемки работ и предложил сторонам представить доказательства выполнения работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Забстрой" не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и доказательств предъявления работ к приемке в соответствии с действующим законодательством и порядком приемки работ, согласованным сторонами в договоре, в связи с чем пришел выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Забстрой" о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Забстрой" о том, что судом первой инстанции не установлен объем реально выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, позволивших суду первой инстанции установить данное обстоятельство, в связи с чем суд обосновывал свои выводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 404, 406, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.2. договора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Забстрой" о просрочке исполнения обязательств по вине заказчика, и, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ подрядчиком, правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для заказчика отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить сумму штрафа, достаточную для компенсации потерь ООО "БГТС", до 150 000 руб.

Вопреки мнению ООО "БГТС", оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется. Поэтому довод о необоснованном снижении размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-18563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин