Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5295/20 по делу N А60-42356/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-42356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года по делу N А60-42356/2019,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоремонт" (ИНН 0264063331, ОГРН 1120264000053)

о взыскании 340 804, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоремонт" (далее - ответчик) о взыскании 340 804,68 рублей, в том числе 287 882 рублей основного долга и 52 922, 68 рублей неустойки по договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

24.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (истца) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом судебные расходы не отвечают критериям разумности, являются завышенными, поскольку дело не является сложным, не требуется представление большого объема доказательств, наличие задолженности не вызывало сомнений. Податель жалобы полагает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя в данном деле отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N БВБ-РВС от 05.04.2019, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 27.11.2019, платежное поручение N 532 от 06.02.2020.

Согласно договору от 05.04.2019 (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителя в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором - оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по договору поставки N 116 от 15.06.2018 с ООО "Промтеплоремонт".

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N БВБ-РВС от 05.04.2019, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 27.11.2019, платежным поручением N532 от 06.02.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (40 000 рублей).

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы апеллянта, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а также факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 марта 2020 года по делу N А60-42356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб