Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-9216/20 по делу N А26-10710/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А26-10710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2020) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу N А26- 10710/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "МК"

к САО "ВСК"; Павлов Александр Александрович

3-е лицо: ООО "Сорож-Логистик"

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 25, оф. 21, (далее - истец, ООО "МК") обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", Павлову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

03.10.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу N 2-6277/2019 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "СорожЛогистик" и принят отказ от требований к Павлову А.А.

Определением от 03.10.2019 Петрозаводский городской суд Республики Карелия передал в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности настоящее дело в части требований общества с ограниченной ответственностью "МК" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ООО "МК" просит, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, просит взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, (далее - ответчик, САО "ВСК") 11 067 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2018 в Валдайском районе Новгородской области, на 416 км.+530 м. участка автомобильной дороги М-10 "Россия", в 21 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля SCANIA G340 LA государственный регистрационный знак М 689 АА82 (водитель - Павлов Александр Александрович; собственник ТС - общество с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик") и автогрейдера JOHN DEERE 672G государственный регистрационный знак 3864 КН10 (водитель - Литовченко Алексей Николаевич: собственник ТС - общество с ограниченной ответственностью "МК")

Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, Павлов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем SCANIA G340 LA государственный регистрационный знак М 689 АА82, при возникновении опасности для движения, не принял должные меры к снижению скорости ТС вплоть до его остановки и совершил наезд на препятствие (бетонный блок ограждения) после чего столкнулся со стоящим автогрейдером JOHN DEERE 672G, государственный регистрационный знак 3864 КН10. В результате ДТП, транспортные средства участников получили различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой "О дорожнотранспортном происшествии" от 27.05.2018, определением 53 АБ N 044450 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" от 27.05.2018.

Гражданская ответственность лица, неправомерные действия которого, послужили причиной ДТП, - Павлова Александра Александровича (а/м SCANIA G340 LA гос./рег. знак М 689 АА82), застрахована АО "НАСКО" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1029050750 от 02.03.2018).

Гражданская ответственность потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью "МК" (автогрейдер JOHN DEERE 672G гос./рег. знак 3864 КН10) застрахована САО "ВСК" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1028238866 от 10.04.2018).

20.06.2018 ООО "МК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением "О прямом возмещении убытков по ОСАГО", предоставив при этом документы предусмотренные Правилами ОСАГО и выразив готовность, предоставить транспортное средство для проведения осмотра в месте его хранения.

Страховщик, признал свои обязательства, но осуществил лишь частичную выплату по возмещению убытков в размере 329 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 39773 от 05.07.2018.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Швецова С.И. N 1806009 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автогрейдера JOHN DEERE 672G, государственный регистрационный знак 3864 КН10, с учетом износа составила 796 500 руб.

18.09.2018 истец направил в САО "ВСК", претензию "Об осуществлении доплаты суммы страховой выплаты по прямому возмещению убытков", в которой просил произвести доплату суммы страховой выплаты в размере 70 400 руб. (400 000 руб. - 329 600 руб.) и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N 52237 от 24.09.2018 САО "ВСК" перечислило на счет Общества 59 333 руб.

Неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "МК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования транспортного средства, подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта - индивидуального предпринимателя Швецова С.И. N 1806009 от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автогрейдера JOHN DEERE 672G, государственный регистрационный знак 3864 КН10, с учетом износа составила 796 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Страховая компания произвела осмотр и выплату страхового возмещения в общей сумме 388 933 руб. Поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения страховой компанией не была произведена, требования ООО "МК" правомерно признаны судом обоснованными по праву в размере 11 067 руб.

Ссылка подателя жалобы на акт разногласий N 172179, составленный ООО "АВС - Экспертиза", в котором представлен анализ экспертного заключения N 1806009 от 31.07.2018, составленного ИП Швецовым С.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не является экспертизой и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу N А26-10710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко