Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-6004/20 по делу N А41-83514/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-83514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-83514/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ирзаева Джафара Саят оглы: Бойко В.В. (по доверенности N 1/19 от 23.09.2019)

Индивидуальный предприниматель Ирзаев Джафар Саят оглы (далее - ИП Ирзаев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение администрации от 14.08.2019 N 1504 об отказе ИП Ирзаеву в предоставлении государственной услуги "Предоставление в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:7184, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общей площадью 281 кв. м, местоположением: Московская обл., Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 72; обязать администрацию направить ИП Ирзаеву проект договора купли-продажи указанного земельного участка в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, так как объект на участке возведен при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также ссылается на то, что торговый павильон согласно ГОСТу является нестационарным торговым объектом.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности с 06.03.2000 принадлежит магазин площадью 65,3 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0302009:393, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:7184, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общей площадью 281 кв. м, местоположением: Московская обл., Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 72.

В ответ на обращение предпринимателя о предоставлении указанного земельного участка в собственность администрация письмом от 14.08.2019 N 1504 сообщила об отказе в таком предоставлении в связи с тем, что на участке расположено капитальное строение, возведенное при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Ирзаев обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как указано выше, в качестве основания отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность администрация указала, что на участке расположено капитальное строение, возведенное при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, приведенной в оспариваемом отказе администрации.

Так, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отмечено выше, право собственности заявителя на возведенное на спорном земельном участке здание зарегистрировано в указанном реестре, никем не оспорено, отсутствующим в установленном порядке не признано.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-Производственное предприятие "РУМБ" Ермохиной Наталье Викторовне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: обладает ли объект - нежилое здание, наименование: "магазин", кадастровый номер 50:16:0302009:393, общей площадью 65,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302009:7184, по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 72, признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства (объектам недвижимого имущества).

В заключении, представленном в материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что исследованный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества).

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расположенное на испрашиваемом предпринимателем земельном участке строение является капитальным объектом, относится к недвижимому имуществу.

Ссылка заинтересованного лица на то, что указанное строение возведено при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованной.

Так, заявителем в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона - магазина от 24.12.1998, утвержденный постановлением главы Ногинского района от 14.02.2000 N 295, на основании которых и было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ИП Ирзаева на здание магазина - павильона.

Также в материалах дела имеется постановление главы Ногинского района от 19.03.1998 N 659, в пункте 2 которого ИП Ирзаеву разрешена замена существующей торговой палатки на торговый павильон.

Доказательства того, что заявителю разрешалось установить именно некапитальный торговый объект и указанным выше актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 24.12.1998, утвержденным постановлением главы Ногинского района от 14.02.2000 N 295, объект вводился в эксплуатацию именно как некапитальный, администрация в материалы дела не представила.

С иском о признании возведенного предпринимателем объекта недвижимого имущества самовольным в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация в суд не обращалась.

При доказанности того, что здание на спорном земельном участке фактически и юридически является объектом недвижимого имущества, дополнительная ссылка подателя жалобы на то, что торговый павильон согласно ГОСТу является нестационарным торговым объектом, также является необоснованной, так как лишь наименование объекта без учета его фактических технических характеристик и порядка возведения не определяет принадлежность объекта к движимым или недвижимым объектам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-83514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова