Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-6935/20 по делу N А41-75494/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-75494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стэлко-Лайт" - Александров В.А., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "УДС" - Цыганов Д.Н., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 034;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-75494/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэлко-Лайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "УДС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлко-Лайт" (далее - ООО "Стэлко-Лайт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УДС" (далее - ООО "УДС") о взыскании задолженности по договору подряда N 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018 в размере 24 937 332 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-75494/19 исковые требования ООО "Стэлко-Лайт" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 23 994 540, 92 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стэлко-Лайт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "Стэлко-Лайт" (субподрядчик) и ООО "УДС" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 0148200005418000148/СУБ1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией (за исключением очереди строительства 1 и ТП N1), а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иным нормативным актами регулирующим предмет и результат производства работ, получить заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора.

Согласно п. 1.2 договора объекты энергетического хозяйства включают в себя:

- наружное освещение II и III очередь;

- трансформаторная подстанция N 2(1 шт.);

- кабельный линии (2014 м),

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора: дата начала работ - с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, а срок завершения работ и сдача результата работ - не позднее 30.11.2018.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ - 44 944 540, 92 руб. (в том числе НДС 18%).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ согласно календарному плану на основании предъявленных генеральному подрядчику счетов, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и поступления денежных средств от заказчика генеральному подрядчику за выполненные работы субподрядчика.

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора, согласно п.4.2.2 которого генеральный подрядчик обязался по письменному сообщению субподрядчика о завершении работ организовать совместно с субподрядчиком приемку законченного строительством объекта в соответствии с договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Стэлко-Лайт" указало, что письмом N 7-СУБ148/149 от 05.02.2019 уведомило ответчика о завершении работ по договору N 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018.

Кроме того, об окончании работ в адрес ответчика также были направлены уведомления N 9-СУБ148/149 от 07.02.2019, N2019-СУБ148/149 от 11.02.2019, N2419-СУБ148/149 от 18.02.2019, N2521 от 27.02.2019.

Письмом N 3319 от 15.03.2019 истец обратился к ответчику с просьбой сформировать приемную комиссию для осуществления приема-передачи ТП N 2.

Как указал истец, комиссионное облследование в составе представителей ООО "УДС" Кузнецова А.Е., заказчика - МБУ "Дирекция развития наукограда г. Дубна" - Веревочкина А.А. и ООО "Стэлко-Лайт" Сурина А.Г. было проведено 26.03.2019. Вместе с тем, акты приема-передачи представитель ООО "УДС" подписывать отказался.

В последующем 20 и 27 марта 2019 года на основании актов приема-передачи исполнительной документации представителю генерального подрядчика была передана исполнительно-техническая документация по договору N 0148200005418000148/СУБ1 от 20.08.2018.

Как указал истец, работы по спорному договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 45 937 332, 54 руб. и оплачены ответчиком только частично - на сумму 21 000 000 руб., в результате чего за ООО "УДС" образовалась задолженность в размере 24 937 332 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Стэлко-Лайт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по спорному договору. Между тем, судом первой инстанции было принято во внимание то, что основания для удовлетворение исковых требований на сумму большую (в части 942 791, 08 руб.) согласованной сторонами договора его твердой цены в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 45 937 332, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018 и от 10.12.2018 N N 1, 2, 3, подписанными представителем истца в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку доказательств отказа от подписания актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справки, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в части 23 994 540, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 942 791, 08 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из условий спорного договора (п.п. 2.1-2.3) цена работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет 44 944 540, 92 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм ст.ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено. При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает генерального подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Таким образом, удовлетворение исковых требований на сумму большую согласованной сторонами договора твердой цены договора в данном конкретном случае правомерно признано не обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-75494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова