Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6733/20 по делу N А53-21661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-6698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-21661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-21661/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сталь"

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 534 995,84 руб. по договорам поставки металлолома (уточненные требования).

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- доказательства аффилированности между истцом и ответчиком отсутствуют;

- задолженность признана ответчиком;

- сопоставление суммы доходов и расходов ответчика за 2018 год не подтверждает фиктивность сделки;

- реальность взаимоотношений подтверждена в рамках дела N А53-27630/2019.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времен и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮПИТЕР" и ООО "Южная сталь" заключен договор поставки N 162/18-ЮС от 05.06.2018 года, в соответствии с которым поставщик (ООО "ЮПИТЕР") принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Южная сталь"), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции в каждой спецификации (пункт 2.1. договора)

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.06.2018 к договору сумма поставки составляет 220 489 693,53 руб. Срок поставки был определен в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - DDP склад грузополучателя. Грузополучателем указано ООО "РЭМЗ" (346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54). Условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии со спецификацией N 2 от 01.07.2018 к договору сумма поставки составляет 53 746 302,09 руб. Срок поставки - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - силами и за счет покупателя, условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

В соответствии со спецификацией N б/н от 30.09.2018 к договору сумма поставки составляет 4 416 609,29 руб. на тех же условиях. Срок поставки - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, условия поставки - силами и за счет покупателя, условия оплаты - в течение 90 дней с момента поставки.

Как указал истец, поставка товара по договору N 162/18-ЮС от 05.06.2018 подтверждается универсальными передаточными документами.

Также между ООО "ЮПИТЕР" и ООО "Южная сталь", в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛОМПРОМ РОСТОВ", действующего на основании агентского договора N ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018 г., заключен договор поставки металлолома N 012/2018 от 30 нюня 2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). Поставка металлолома производиться на основании спецификаций к договору.

Цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (пункт 4 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору сумма поставки составляет 156 177,34 руб. за 8793,46 тонн металлолома. Поставщик обязуется поставить указанный в спецификации металлолом, автомобильным транспортом грузополучателю - ООО " ЛОМПРОМ РОСТОВ " по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

Согласно спецификации N 2 к договору сумма поставки составляет 1021139,30 руб. за 53,583 тонны металлолома. Поставщик обязуется поставить указанный в спецификации металлолом, автомобильным транспортом грузополучателю - ООО " ЛОМПРОМ РОСТОВ " по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56.

По утверждению истца, поставка подтверждается универсальными передаточными актами.

14 августа 2018 года между ООО "ЮПИТЕР" и ООО "Южная сталь" также заключен договор поставки N 215/18-ЮС, в соответствии которым ООО "ЮПИТЕР" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя - ООО "Южная сталь" продукцию в соответствии со спецификациями к договору, а ответчик - принять и оплатить ее.

Общая стоимость договора определяется на основании подписанных спецификаций путем сложения стоимости продукции в каждой спецификации (пункт 2.1. договора)

Поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом с отнесением стоимости тары и лесоматериалов, используемых при отгрузке продукции, а также транспортных расходов в соответствии с условиями, установленными в спецификации, или на условиях самовывоза продукции покупателем. Способ поставки продукции определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от б/д к договору, сумма поставки составляет 1084178,19 руб., срок оплаты - отсрочка платежа на 365 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика, поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации, поставка на условиях самовывоза со склада поставщика.

В соответствии со спецификацией N 2 от б/д к договору, сумма поставки составляет 3 264 716,02 руб., срок оплаты - отсрочка платежа на 365 календарных дней с момента передачи продукции на складе поставщика, поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации, поставка на условиях самовывоза со склада поставщика.

По утверждению истца, поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата товара была осуществлена частично, в результате чего у ответчика перед истом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 419 534 995,84 руб. Задолженность в сумме 57 997 580,48 руб. ответчик не признал, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 419 534 995,84 руб. (305 682 380,94 руб. по договору N 162/18-ЮС от 05.06.2018, 108 699 460,57 руб. по договору поставки металлолома N 012/2018 от 30.06.2018, 5 153 154,33 руб. по договору N215/18-ЮС от 14.08.2018).

Задолженность в указанном размере признана ответчиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения, определил подлежащие применению нормы права и, руководствуясь статьями 506, 516, 486, 170, 167, применил повышенный стандарт доказывания по делу ввиду нахождения истца и ответчика в процедурах банкротства, пришёл к обоснованному выводу о ничтожности сделок по причине их мнимости и отказал в удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения вывода суда о мнимости поставок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Так, общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" зарегистрировано 15.05.2018, спустя непродолжительный период времени заключены три договора поставки на приобретение продукции на сумму 419 534 995,84 руб. (305 682 380,94 руб. по договору N 162/18-ЮС от 05.06.2018, 108 699 460,57 руб. по договору поставки металлолома N 012/2018 от 30.06.2018, 5 153 154,33 руб. по договору N 215/18-ЮС от 14.08.2018).

Основные показатели отчетности общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" за 2018 год (по данным ФНС):

* сумма доходов: 11 186 465 000,00 руб.;

* сумма расходов: 11 182 491 000,00 руб.

В связи с тем, что сумма доходов сопоставима с суммой расходов, вызывает сомнение сама возможность и намерение ООО "Южная сталь" рассчитаться по спорным сделкам.

В пункте 4.7 договора поставки металлолома N 012/2018 от 30.06.2018 указано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, в остальных договорах срок оплаты не указан.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки N 162/18-ЮС от 05.06.2018 указа срок оплаты 90 дней с даты поставки.

В спецификации N 1 к договору поставки N 215/18-ЮС от 14.08.2018 на сумму 1 084 178, 19 руб. предусмотрена отсрочка платежа 365 календарных дней, аналогичная отсрочка предусмотрена в спецификации на сумму 3 264 716,02 руб.

При этом истец по истечении согласованных сроков оплату внес частично только по договору поставки металлолома N 012/2018 от 30.06.2018 в общем размере 44 000 000 руб. (л.д. 8-11, т.1).

По остальным договорам оплаты не производились, и истец до обращения в суд (21.06.2019) с требованиями об оплате поставленных товаров к ответчику не обращался, претензия от 30.04.2019 почтовой службой в адрес ответчика не направлялась, а вручена нарочно непосредственно директору.

В спецификации N 01 к договору поставки металлолома N 012/2018 от 30.06.2018 указано, что поставщик (истец) ООО "Юпитер" обязуется поставить металлолом покупателю (ответчику) ООО "Южная сталь" в лице ООО "Ломпром Ростов" автомобильным транспортом грузополучателю ООО "Ломпром Ростов" по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, при этом адрес ООО Юпитер" - г. Ростов-на-Дону, ул. Юфицева, д. 17, корп. Литер Б, офис 3А.

Документы в подтверждение транспортировки спорного товара от истца в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Представители сторон суду не пояснили, где конкретно хранился товар, в каких условиях.

Поставки товара происходили в короткий промежуток времени с 07.06.2018 по 20.11.2018, подобные предшествующие отношении между сторонами не имелись, на протяжении 7 месяцев до обращения истца в суд ответчик закупки подобного товара у истца или других контрагентов не производил.

Иск подан в суд 21.06.2019, с 23.09.2019 ООО "Южная сталь" находится в стадии ликвидации.

Грузополучатель ООО "РЭМЗ" (г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54) и ООО "Ломпром Ростов", находящиеся фактически по одному и тому же адресу с ответчиком ООО "Южная сталь": г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56.

В основном товар принимался кладовщиками Свечниковой (грузополучатель ООО "РЭМЗ") и Зайцевой (грузополучатель ООО "Ломпром Ростов"), при этом в УПД в качестве основания указан один договор N 162/18-ЮС от 05.06.2018.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Юпитер" (т.5 л.д. 26) указана дебиторская задолженность 481 948 000 руб., однако расшифровка строки 1230 не представлена, кроме того, размер дебиторской задолженности сопоставим с размером кредиторской задолженности - 498 114 000 руб., строка 1520. Размер выручки 418 646 000 руб., строка 2110, а себестоимость продаж 416 592 000 руб., строка 2120, валовая прибыль 2 054 000 руб., прибыль от продаж 1 540 000 руб., строка 2200.

При этом по заявлению истца предполагаемая прибыль от продаж 2 256 467,56 руб. (т. 26, л.д. 1-3), т.е. торговая наценка составляет 0,54% от общей стоимости поставленной продукции 419 534 995,84 руб.

Столь низкий размер торговой наценки вызвал у суда первой инстанции обоснованные сомнения в экономической целесообразности для истца в заключении спорных сделок.

Спорный товар, как указал представитель истца, был приобретен у ООО "ТИМ ГРУПП" (7810386348) в период с 07.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 178 089 335,70 руб. - книга покупок ООО "Юпитер" (т.5 л.д. 68). Также у ООО "Тим Групп" истец приобретал товар в период времени с 01.07.2018 по 27.09.2018 (книга покупок л.д. 72-74, т.5), в период времени с 15.10.2018 по 20.11.2018 (книга покупок л.д. 81, т.5).

Первичные документы (договоры поставки, УПД, ТТН, договоры перевозки и пр.) по правоотношениям между ООО "Тим Групп" и ООО "Юпитер" не представлены.

Каким образом доставлялся истцу товар от ООО "Тим Групп", произведены ли оплаты за поставленный ООО "Тим Групп", по утверждению истца, товар, представитель истца не пояснил.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Тим Групп" зарегистрировано по одному адресу с ответчиком ООО "Южная Сталь" (отличие только в номере офиса 25 вместо 24) и ООО "Ломпром Ростов": 346519, Ростовская обл., город Шахты, улица Чаплыгина, дом 56, ОФИС 24.

Доводы относительно реальности настоящих сделок ввиду того, что в рамках дела N А53-27630/2019 подтверждены отношения по переработке того же сырья между ответчиком и ином лицом, не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований, наличие договорных отношений ответчика с иными лицами не является предметом настоящего спора, а потому не могут быть оценены применительно к реальности настоящих сделок.

Таким образом, поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможности для ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу N А53-21661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов