Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1743/20 по делу N А33-1922/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-1922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2020 года по делу N А33-1922/2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 777 889,09 руб. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 601,98 руб. за период с 19.02.2016 по 15.01.2019, с 16.01.2019 процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" взыскано 1777 889,09 руб. неосновательного обогащения, 254 601,98 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 33 162 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу N АЗЗ-1922/2019 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 61 934 руб. судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, акционерным обществом "Атомэнергопромсбыт" понесены следующие расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N АЗЗ-1922/2019:

1) за участие в судебном заседании 28.03.2019 в Арбитражном суде Красноярского края:

- транспортные расходы - 23 006 руб. (19 306 руб. стоимость авиабилета по маршруту г.Москва - г. Красноярск, г. Красноярск - г. Москва; 200 руб. сервисный сбор за покупку авиабилетов; 900 руб. проезд на пригородном поезде (аэроэкспресс) по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово и по маршруту Аэропорт Домодедово - г. Москва Павелецкий вокзал; 2 600 руб. стоимость такси по маршруту Аэропорт Красноярсск - гостиница "Скай центр", гостиница "Скай центр" - Аэропорт г. Красноярск);

- расходы на проживание в гостинице - 4 590 руб.;

- командировочные расходы, выплаченные Александрову А.Н. за время нахождения в командировке в г.Красноярск в период 27.03.2019 по 28.03.2019) - 1 400 руб. Всего на сумму 28 996 руб.

2) участие в судебном заседании 03.10.2019 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

- транспортные расходы - 25 938 руб. (24 398 руб. стоимость авиабилета по маршруту г.Москва - г. Иркутск, г. Иркутск - г. Москва; 200 руб. сервисный сбор за покупку авиабилетов; 900 руб. проезд на пригородном поезде (аэроэкспресс) по маршруту Павелецкий вокзал г. Москва - Аэропорт Домодедово и по маршруту Аэропорт Домодедово

- г. Москва Павелецкий вокзал; 265 руб. стоимость такси по маршруту Аэропорт Иркутск -отель "Иркутск"; 175 руб. стоимость такси по маршруту отель "Иркутск" - Аэропорт г.Иркутск);

- расходы на проживание в гостинице - 4 900 руб.;

- командировочные расходы, выплаченные Александрову А.Н. за время нахождения в командировке в г.Иркутск в период с 02.10.2019 по 04.10.2019) - 2 100 руб. Всего на сумму 32 938 руб.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, а также выплата суточных подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 19.03.2019 N 20-к, от 26.06.2019 N 67-к, авансовыми отчётами от 29.03.2019 N 27, от 07.10.2019 N 120, копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами, квитанциями об оплате сервисного сбора, маршрутными квитанциями, квитанциями, билетом и кассовыми чеками на оплату услуг транспорта, счетом и квитанциями на оплату услуг проживания в гостинице.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в указанной части, связанные с рассмотрением настоящего дела, были реально понесены заявителем, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, а также выплата суточных подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 19.03.2019 N 20-к, от 26.06.2019 N 67-к, авансовыми отчётами от 29.03.2019 N 27, от 07.10.2019 N 120, копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами, квитанциями об оплате сервисного сбора, маршрутными квитанциями, квитанциями, билетом и кассовыми чеками на оплату услуг транспорта, счетом и квитанциями на оплату услуг проживания в гостинице. Таким образом, несение соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приказом N 01.06/10-пр от 01.06.2016 утверждена инструкция по оформлению служебных командировок работников АО "Атомэнергопромсбыт", согласно пункту 4.4.3.1 которой возмещение суточных расходов при командировании работников общества производится в размере 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Как следует из расчета заявителя, размер командировочных определен обществом в соответствии с вышеуказанной инструкцией в сумме 700 руб. за 1 сутки нахождения в командировке (за каждый день пребывания в служебной командировке, включая дни нахождения в пути).

При отклонении доводов жалобы о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Довод ответчика о том, что использование услуг такси и поездов "Аэроэкспресс" является не экономичным и неразумным с учетом возможности более экономичного вида транспорта (автобус, маршрутное такси), подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает сторон в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Выбор данного транспорта перед иными видами не может быть признан не экономичным, поскольку сторона вправе выбрать данный вид транспорта исходя из расстояний и меньших временных затрат в пути следования.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний услуг такси и поездов "Аэроэкспресс" является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя истца возможности воспользоваться иным способом перемещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не воспользовалось предоставленной статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи является правом стороны по делу. При этом наличие возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не отменяет закрепленные процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Оценка чрезмерности и разумности понесенных данным лицом судебных издержек не поставлена в зависимость от того, воспользовалось ли оно правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установленных им размеров судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2020 года по делу N А33-1922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко