Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 14АП-3325/20 по делу N А44-8188/2019

г. Вологда

10 июня 2020 г.

Дело N А44-8188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года по делу N А44-8188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, улица Гоголя, дом 113; далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Валерьевне (ОГРНИП 313532107200022, ИНН 532101733748; место жительства: 173004, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании земельного налога с физических лиц за 2016 год в сумме 62 789 руб. 00 коп., а также 155 руб. 40 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 10.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Попова С.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается также на пропуск налоговым органом процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки.

МИФНС N 1 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Поповой С.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Поповой С.В. является "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.31), дополнительными видами - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", "Аренда и управление собственным ил арендованным недвижимым имуществом", "Строительство жилых и нежилых зданий".

В 2016 году Попова С.В. являлась собственником земельных участков, что ею не отрицается, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлась плательщиком земельного налога.

В МИФНС N 1 предприниматель состоит на учете по месту нахождения земельных участков.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 N 67692241 об уплате налогов на общую сумму 176 820 руб. в срок не позднее 01.12.2017, в том числе 162 144 руб. земельного налога по 19 участкам, находящимся в Крестецком районе Новгородской области (том 1, листы 14-22).

Поскольку земельный налог в установленный срок в полном объеме не уплачен, инспекций в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате земельного налога и пени за 2016 год от 11.12.2017 N 13690 об уплате недоимки в размере 62 789 руб. и 155 руб. 40 коп. пени, направленное предпринимателю через личный кабинет налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы 11.12.2017 со сроком уплаты до 22.01.2018 (том 1, листы 11-13).

В связи с неисполнением этого требования в добровольном порядке, инспекция в установленный срок обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании данной задолженности в порядке статьи 48 НК РФ.

Мировой судья судебного участка N 27 Новгородского судебного района вынес судебный приказ от 06.04.2018 N 2а-483/2018 о взыскании с предпринимателя Поповой С.В. 62 944 руб. 40 коп. задолженности по земельному налогу и пеням.

Определением от 16.04.2018 мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района судебный приказ от 06.04.2018 отменен, в связи с этим инспекция 15.06.2018 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением о взыскании с Поповой С.В. данной задолженности (том 1, лист 42).

Определением от 07.12.2018 Новгородский районный суд Новгородской области производство по административному исковому заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании земельного налога за 2016 год прекратил в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 1, листы 38-39).

Предприниматель 20.02.2019 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС N 1, выразившихся в неправомерном исчислении земельного налога.

Решением УФНС от 10.04.2019 N 6-11/04205@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1, листы 28-31).

Предприниматель Попова С.В. также 20.05.2019 обратилась в ФНС России с аналогичной жалобой на действия должностных лиц инспекции и на решение УФНС от 10.04.2019 N 6-11/04205@.

Решением ФНС России от 11.06.2019 N СА-4-9/11352@ жалоба предпринимателя также оставлена без удовлетворения (том 1, листы 33-37).

В свою очередь налоговый орган 24.07.2019 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя недоимки и пеней по земельному налогу за 2016 год в Арбитражный суд Новгородской области (том 1, листы 46-48), который определением от 07.08.2019 отказал инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа, усмотрев наличие спора о праве (том 1, лист 45).

В связи с этим, налоговый орган, ссылаясь на наличие задолженности по земельному налогу за 2016 год и соответствующим пеням, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае, действительно, инспекцией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пеням.

Вместе с тем, налоговым органом 31.10.2019 (том 1, лист 165) заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное обращением с аналогичным заявлением в суды общей юрисдикции, а также в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приведенные налоговым органом причины признаны судом первой инстанции уважительными, предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции оставил данный вопрос на усмотрение суда, в связи с этим суд обоснованно восстановил такой процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 настоящего Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов Новорахинского сельского поселения Крестецкого муниципального района Новгородской области от 13.11.2010 N 11 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента, а 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков (том 2, листы 109-110).

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление регистрации) Поповой С.А. на праве общей долевой собственности с гражданином Панфиловым Н.И. (по ) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 53:06:0101311:12, 53:06:0101311:13, 53:06:0101311:14, 53:06:0101311:15, 53:06:0101311:16, 53:06:0101311:17, 53:06:0101311:18, 53:06:0101311:19, 53:06:0101311:20, 53:06:0101311:21, 53:06:0101311:22, 53:06:0101311:23, 53:06:0101311:24, 53:06:0101311:25, расположенные по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинскос сельское поселение, дер. Соменка (период владения с 16.10.2010 по настоящее время), вид разрешенного использования в период с 19.10.2013 по 15.12.2017 Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, характерных для населенных пунктов, категория земель Земли населенных пунктов.

Предприниматель Попова С.В. последовательно указывает на правомерность применения ею при исчислении земельного налога ставки 0,3 процента, поскольку она является физическим лицом и вид разрешенного использования предусматривал индивидуальное жилищное строительство. В связи с этим полагает, что налоговый орган неверно доначислил ей земельный налог исходя из налоговой ставки 1,5 процента.

В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на письма ФНС России от 22.08.2018 N СА-4-21/16300@, от 14.06.2018 N БС-4-21/1141б@, от 27.11.2018 N БС-4-21/22951@, письма Минфина России от 12.09.2018 N 03-05-05-02/65395, от 29.06.2017 N 03-05-05-02/41181, от 09.12.2015N 03-05-05-02/71996, от 06.06.2016 N 03-05-05-02/32755.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, указал, что налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, следовательно, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В материалах дела усматривается, и данный факт не отрицается предпринимателем Поповой С.В., земельные участки ею приобретены для перепродажи в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.

Следовательно, для применения пониженной ставки налога предпринимателю необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3 процента), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.

При этом доводы предпринимателя о том, что налоговые ставки должны применяться вне зависимости от соблюдения этих требований при условии отнесения объекта налогообложения к льготируемой категории, являются ошибочными и обоснованно не приняты судом.

В рассматриваем случае на основании данных Управление регистрации налоговым органом установлено, что начиная с 2010 года за предпринимателем зарегистрировано 239 фактов владения на земельные участки, находящиеся в Новгородском. Крестецком, Валдайском районах Новгородской области.

Согласно письму Администрации Крестецкого муниципального района от 31.07.2017 N 1293/01-26, распоряжением Администрации Новгородской области от 29.12.2009 N 380-рз земельный участок с кадастровым номером 53:06:0101311:11 площадью 7,4 га переведен для строительства туристического объекта из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства туристического объекта. Собственниками земельных участков Панфиловым Н.И. и Поповой СВ. (в общей долевой собственности (в доле 1/2 с 26.03.2008) на основании соглашения о разделе земельного участка от 05.10.2010 принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 53:06:0101311:11.

В результате раздела Панфиловым Н.И. и Поповой С.В. земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Новорахинское сельское поселение, д. Соменка, с кадастровым номером 53:06:0101311:11, образовались 14 земельных участков. Панфиловым Н.И. и Поповой С.В. далее вид разрешенного использования изменен на "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, блокированные жилые дома с участками, жилые дома коттеджного типа с участками, 2-хквартирные жилые дома". При этом объекты строительства на данных земельных участках отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно сведениям Управления регистрации, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:06:0101311:11 зарегистрировано на Попову С.В. и Панфилова Н.И. 16.10.2010, вид разрешенного использования "для строительства туристического объекта" изменен 19.10.2013 на "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, блокированные жилые дома с участками, жилые дома коттеджного типа с участками, 2-квартирные жилые дома".

При этом, с марта 2012 года и по октябрь 2018 года предпринимателем реализованы иным физическим лицам по договорам купли-продажи 80 земельных участков, в том числе имеющих вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Данные факты предпринимателем не отрицаются.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что действия Поповой С.В. по приобретению (созданию) земельных участков и их последующей реализации в спорный период не являлись разовой сделкой, земельные участки не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд, что свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков).

Все доводы, предпринимателя относительно продолжительности владения земельными участками, а также о том, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии у предпринимателя Поповой С.В. права применять в отношении спорных земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Ссылка на письма Министерства финансов РФ и ФНС РФ также правомерно не принята, поскольку указанные разъяснения уполномоченных органов приняты с учетом конкретных обстоятельств, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 62 789 руб. недоимки земельному налогу за 2016 год и 155 руб. 40 коп. пеней.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года по делу N А44-8188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина