Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-713/20 по делу N А17-9818/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12669/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" Ереминой С.Ю., действующей на основании доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-9818/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН 7713752687, ОГРН 1127746630593, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 33А, помещение 210) несостоятельным (банкротом),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (ИНН 5024115433, ОГРН 1105024006306, адрес: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1, 4 и V, офис N 5-4),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 заявление ПАО Сбербанк России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" включено требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 875 127 439,63 руб.

ООО "ПрофиКонсалт" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что вывод суда о наличии у ПАО "Сбербанк России" права обращаться в суд с заявлением о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом) ошибочен. Для целей признания ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом) подлежит установлению наличие ответственности поручителя и исполнение условий договоров поручительства, позволяющие ПАО "Сбербанк России" предъявить требования к ООО "ПрофиКонсалт". Отождествление ООО "ПрофиКонсалт" с основным должником - ООО "Хайгейт" невозможно. Исходя из буквального толкования условий договоров поручительства следует, что сторонами закреплен порядок выставления требований поручителю и предоставление суток на его исполнение, а, следовательно, момент возникновения обязательств ООО "ПрофиКонсалт" из договоров поручительства непосредственно связан с выставлением соответствующего требования и прошествии одного дня на его исполнение. Считает, что заявление ПАО "Сбербанк России" требований о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом) на основании неисполнения обязательств из договоров поручительства не может быть предъявлено ранее прошествия трех месяцев со дня истечения одного дня после получения требований об исполнении обязательств за основного должника. Факт соблюдения ПАО "Сбербанк России" условий договоров поручительства N 4618/4 и N 4619/4 нельзя считать подтвержденным допустимым доказательством, что не позволяло признать требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными. Заявление ПАО "Сбербанк России" вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют доказательства надлежащего извещения. В силу прямого указания действующего законодательства, участник ООО "ПрофиКонсалт" подлежит извещению о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и дате судебного заседания. Надлежащего извещения участника должника, отвечающего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела к дате рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" по существу не имеется. Судом не применены нормы статьи 37 Закона о банкротстве в части установления СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки при наличии косвенных доказательств аффилированности Делягиной Л.С. и ПАО "Сбербанк России". Из общедоступных источников, а именно официального сайта СРО "Авангард", системы картотеки арбитражных дел, а также иных информационных ресурсов, размещенных в сети "Интернет" усматривается, что СРО "Авангард", а также арбитражный управляющий Делягина А.С. находятся в фактической аффилированности с ПАО "Сбербанк России". Согласно протоколам заседания Коллегии СРО "Авангард", размещенном на официальном сайте СРО, СРО "Авангард", с 2013 года по настоящее время сотрудничает с ПАО "Сбербанк России". Вопросы о таком сотрудничестве открыто включаются в повестку дня Коллегии СРО "Авангард". Согласно судебным актам картотеки, СРО "Авангард" наряду с ПАУ "ЦФО", входит в число СРО, предлагаемых ПАО "Сбербанк России" во всех делах о банкротстве, возбужденных по заявлению последнего. Более того, конкретно Делягина А. С. является арбитражным управляющим, утверждаемым судом либо собранием кредиторов во всех делах о банкротстве, заявителем по которым является ПАО "Сбербанк России", начиная, как минимум, с 2016 года и по настоящее время.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2020.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уведомление участника должника в рассмотрении дела о банкротстве не предусмотрено действующим законодательством. Заявление должника об этом являлось грубым злоупотреблением процессуальными правами, направленным исключительно на затягивание производства по делу. Действия должника по заявлению ходатайства о необходимости уведомления компании о судебных процессах являлись грубым злоупотреблением правом. Поручитель был своевременно уведомлен Банком о наличии просроченной задолженности ООО "Хайгейт" по кредитному договору, на протяжении более года принятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем Банк обоснованно обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Также указывает, что ПАО "Сбербанк России" не является аффилированным лицом с СРО САУ "Авангард", в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств заинтересованности Делягиной А.С., а также СРО САУ "Авангард" непосредственно по отношению к Банку заявителем представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были применены нормы статьи 37 Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 20.04.2020, соответственно, на 09.06.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Временный управляющий ООО "ПрофитКонсалт" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

ООО "ПрофиКонсалт" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании. Представитель ООО "ПрофиКонсалт" не сможет обеспечить участие в судебном разбирательстве в связи с угрозой распространения коронавируса и принятыми в этой связи государственными мерами.

В судебное заседание (09.06.2020) обеспечена явка представителя ПАО "Сбербанк России", поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство ООО "ПрофиКонсалт" об отложении судебного заседания и не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство ООО "ПрофиКонсалт" не может быть признано мотивированным. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (09.06.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство апеллянта отклонено протокольным определением.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО "Хайгейт" (Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- от 09.08.2017 N 4618 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов N 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства (далее - Объект/Проект), на срок по 08.02.2022 под 13,5% годовых с лимитом 2 350 000 000 руб.

- от 09.08.2017 N 4619 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Николо-Урюпино в составе жилых домов N 14, 15, 18, 27, 28, 30, 11, 5, 4, 3, 2, 6, 1, 9, 10, 8, 7, 37, 38, 13, 12, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, объектов транспортного хозяйства и благоустройства (далее - Объект/Проект), на срок по 08.05.2021 с лимитом 6 350 000 000 руб. (далее - Кредитный договор 2).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ООО "ПрофиКонсалт" были заключены:

- договор поручительства N 4618/4 от 09.08.2017 на срок по 08.02.2025. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 09.08.2017 N 4618, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору, возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности договора или признании его незаключенным.

- договор поручительства N 4619/4 от 09.08.2017 на срок по 08.05.2024. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 09.08.2017 N 4619, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, неустойки, возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по договору, возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности договора или признании его незаключенным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, надлежащим образом и предоставил заемщику денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

26.07.2018 Банком в адрес должника были направлены требования от 25.07.2018 N 24-исх/349 об оплате задолженности по вышеуказанным договорам. Однако указанные требования ООО "ПрофиКонсалт" исполнены не были.

По состоянию на 06.11.2018 Банк числит размер денежных обязательств ООО "ПрофиКонсалт":

- по договору N 4618 от 09.08.2017 в сумме 874 540 795,68 руб., в том числе: 800 000 000,00 руб. - основной долг, 30 174 481,31 руб. - проценты, 44 366 314,37 руб. - неустойка;

- по договору N 4619 от 09.08.2017 в сумме 586 643,95 руб., в том числе: 558 904,11 руб. - основной долг, 27 739,84 руб. - неустойка.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Делягину А.С., включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт" требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 875 127 439,63 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитных договоров подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

По расчету Банка по состоянию на 06.11.2018 размер денежных обязательств ООО "ПрофиКонсалт" составляет:

- по договору N 4618 от 09.08.2017 в сумме 874 540 795,68 руб., в том числе: 800 000 000,00 руб. - основной долг, 30 174 481,31 руб. - проценты, 44 366 314,37 руб. - неустойка;

- по договору N 4619 от 09.08.2017 в сумме 586 643,95 руб., в том числе: 558 904,11 руб. - основной долг, 27 739,84 руб. - неустойка.

В апелляционный жалобе указанный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о не получении уведомлений о необходимости погашения задолженности основного заемщика по кредитным договорам подлежат отклонению, поскольку факт направления претензии подтверждается Списком почтовых направлений N 165 от 26.07.2018. Аналогичная информация о направлении Банком требований и получении их должником содержится на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений". Оснований полагать, что почтовыми отправлениями Банком были направлены иные документы, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что размер требований Банка с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиКонсалт".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В заявлении о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк России" просило утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 16.11.2018 у данного СРО запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно ответу САУ "Авангард" от 28.12.2018 N 6944 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указана Делягина А.С.

Должник, возражал против утверждения кандидатуры Делягиной А.С. и иного арбитражного управляющего из членов САУ "Авангард" в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, полагая, что присутствует конфликт интересов, указывал, что САУ "Авангард" и Делягина А.С. привлекаются в многочисленных делах о банкротстве с участием Банка и аффилированных с ним структур, судебными актами признавались незаконными действия Делягиной А.С., совершенные в пользу ПАО "Сбербанк России", нарушения действующего законодательства арбитражным управляющим подтверждается прокурорскими проверками, САУ "Авангард" открыто рассматривает вопросы о сотрудничестве с ПАО "Сбербанк России".

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно размещенным за 2019-2020 г.г. сообщениям ЕФРСБ Делягина А.С. является (являлась) арбитражным управляющим по делам N N А39-257/2016, А39-260/2016, А39-258/2016, А40-202988/2017, А41-86624/2017, А41-8488/2018, А40-196041/2017, А41-4002/2016, А40-73360/2017, А41-86628/2017, А40-255669/2017, А82-19756/2018, А41-13836/2018, А41-87667/2017, А41-86634/2017, А41-86616/2017, А41-8518/2016, А40-197949/2016, А17-4869/2018, А40-31985/2018, А41-106535/2017, А40-239354/2017, А17-808/2018, А41-84891/2016, А17-4873/2018 из них по 20 ПАО "Сбербанк России" выступало заявителем по делу о банкротстве, по иным делам - по делу А40-202988/2017 Банк являлся мажоритарным кредитором и принимал решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, по делам N N А17-4869/2018 и А17-4873/2018 являлся кредитором, участвовал в процессе при принятии решения о введении процедуры и согласился с представленной кандидатурой Делягиной А.С., и только по делам N N А40-31985/2018 и А40-31985/2018 не участвовал в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанные дела различны по субъектам Российской Федерации, включают в себя как дела по банкротству физических лиц, так и юридических.

Каких-либо объективных причин, по которым Делягина А.С. ведет именно дела с данным кредитором, арбитражным управляющим не представлено.

При этом, как верно отмечено апеллянтом, в рамках дела N А41-8518/2016 определением суда от 01.08.2019 был установлен факт незаконного удержания Делягиной А.С. мораторных процентов в пользу ПАО "Сбербанк России".

Вышеизложенные факты ПАО "Сбербанк России" не опровергнуты.

Апеллянт, выражая сомнения относительно кандидатуры временного управляющего Делягиной А.Г., считает необходимым избрать арбитражного управляющего из другой СРО (стр. 11 апелляционной жалобы).

В тоже время, процедура наблюдения имеет ограничения по времени. В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Полномочия временного управляющего также установлены Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать. При этом на стадии наблюдения исполнительный орган должника продолжает функционировать.

Из материалов настоящего дела следует, что судебное заседание по итогам процедуры наблюдения (26.05.2020) отложено на 18.08.2020. В частности временный управляющий обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения до рассмотрения требований кредиторов. Судом установлено, что не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника (требование ООО "ППСК-44" в размере 534 279 723,58 руб.; требование ООО "СТК -12" в размере 1 351 914 402,36 руб.; требование ООО "Центр Занятости М" в размере 1 354 978 707,53 руб.; требование ООО "ППСК-44" в размере 354 757,78 руб.; требование ООО "СтройНедвижимость" в размере 1 152 511 362,43 руб.; требование ООО "Строй-Конструкция" в размере 29 000 000 руб.; требование ООО "ЗаказСтрой" в размере 71 500 000 000 руб.; требование ООО "Аэро" в размере 331 130 555,40 руб.; требование ООО "Аэро" в размере 824 278 539,45 руб. и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы вправе получать информацию о ходе процедуры банкротства и осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В случае нарушения последним требований законодательства, кредиторы вправе обратиться в суд с мотивированными жалобами/заявлениями и защитить нарушенные права и интересы.

На данный момент в рамках настоящего дела какие-либо жалобы на неправомерные действия, бездействие временного управляющего Делягиной А.С. судом обоснованными не признаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, спецификой процедуры наблюдения и ограничением по времени, установленным судом первой инстанции для итогов процедуры наблюдения, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении нового временного управляющего для процедуры наблюдения, поскольку данные процессуальные действия будут направлены на затягивание стадии наблюдения и могут повлечь дополнительные судебные расходы.

При этом, доводы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, суду при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в следующей процедуре.

Относительно довода ООО "ПрофиКонсалт" о ненадлежащем извещении Хэндокс Холдингз Лимитед (единственного участника должника) апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Понятие представителя учредителей (участников) определено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой представитель учредителей (участников) должника - представитель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника Хэндокс Холдингз Лимитед являлся единственным участником должника. Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

В целях надлежащего извещения Хэндокс Холдингз Лимитед, местонахождение которой согласно учредительным документам является Республика Сейшельские острова, судом был составлен запрос в соответствии с образцом, прилагаемым к Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" и судебный акт (переведен на английский язык), и направлен Регистратору Верховного Суда Республики Сейшельских островов (Supreme Court PO Box 157 Victoria Republic of Seychelles).

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Верховным судом Республики Сейшельских островов Хэндокс Холдингз Лимитед посредством передачи копии Эмме Пилай, Менеджеру Интернэшнл Корпорейт Эджент ЛТД, Аарти Чемберс, Мон Флери, Маэ, Сейшелы, 11.07.2019 (т. 6, л.д. 28-42).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хэндокс Холдингз Лимитед считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Также общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях арбитражного суда размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова