Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-3548/20 по делу N А31-14556/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А31-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мардановой М.С., по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства", ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-14556/2019

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 4345058231 ОГРН 1034316573796)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 3 621 руб. 24 коп. пени за период с 11.11.2016 по 20.03.2019 за несвоевременную оплату тепловой энергии по договорам на поставку тепловой энергии от 22.03.2016 N 970, от 27.12.2016 N 970, от 26.02.2018 N 970, от 05.03.2019 N 970.

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на статью 70 АПК РФ и указывает, что позиция ответчика, изложенная в возражениях, истцом не оспорена, доказательствами не опровергнута. Несмотря на разные условия сроков оплат, предусмотренных договорами, истцом предъявлен к расчетному периоду единый срок оплаты - 10 число. При этом, договором от 22.03.2016 предусмотрен срок оплаты ресурса до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расторжение договоров не носит формальный характер, а обязателен для сторон. Договоры заключались на один финансовый год, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Пунктом 4 соглашений о расторжении договоров предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий по договору, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание пени является необоснованным. До момента расторжения договоров от 2016 года и от 2018 года пени истцом не начислялись, требования об оплате неустойки не предъявлялись. Кроме того, стороны ежегодно подписывали итоговые акты сверки расчетов за тепловую энергию без начислений пени и претензий со стороны истца. Договорами предусмотрено право истца требовать уплаты неустойки, однако в период действия договоров истец своим правом не воспользовался. Заявитель считает обоснованной сумму пени, подлежащей взысканию за период январь-февраль 2019 года по договору от 05.03.2019 в размере 159 руб. 64 коп. Выводы суда о том, что "из содержания соглашений не следует явное и однозначное изъявление истцом воли на прощение долга ответчика по уплате пени в отношении конкретных расчетных периодов и применительно к конкретным периодам просрочки" основаны на предположениях.

Также заявителем представлен контррасчет пени на сумму 1 946 руб. 75 коп.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом довода заявителя о сроке оплаты по договору от 22.03.2016 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, истец заявлением от 04.06.2020 отказался от иска в части взыскания пени за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 233 руб. 31 коп. Размер неустойки составил 3 387 руб. 93 коп. с указанием начала периода начисления с 16.11.2016.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.06.2020 до 10.06.2020.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.03.2016 Компания (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 970.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.

Договор действует с момента его подписания и по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

27.12.2016 Компания (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 970 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

05.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 22.03.2016 N 970, указав на отсутствие взаимных претензий.

26.02.2018 Компания (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 970 на поставку тепловой энергии.

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, произвести окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию.

Договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

27.02.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.12.2016 N 970, указав на отсутствие взаимных претензий.

21.02.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 26.02.2018 N 970, указав на отсутствие взаимных претензий.

05.03.2019 Компания (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 970 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка, произвести окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию.

Договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец в период с октября 2016 года по июль 2017 года, в октябре 2017 года, в феврале, апреле, июле 2018 года, в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспариваются.

Поставленный ресурс оплачен ответчиком несвоевременно.

Претензией от 08.05.2019 истец предложил ответчику оплатить пени за несвоевременную оплату поставленного в спорный период ресурса.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка.

Как обоснованно указал заявитель в апелляционной жалобе, договор от 22.03.2016 предусматривает оплату ресурса в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом данного довода истец отказался от части иска в размере 233 руб. 31 коп.

Также заявитель полагает необоснованным начисление пени, поскольку сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров, где указано, что стороны не имеют взаимных претензий по договору.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами существовали непрерывно в течение всего рассматриваемого периода времени.

Соглашения о расторжении договоров подписывались сторонами значительно позже истечения срока действия очередного договора, как правило, в момент завершения по нему расчетов и отсутствия на стороне ответчика долга по оплате.

Содержание пункта 4 соглашений о расторжении договоров не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не вправе обратиться в суд за взысканием пени за несвоевременную оплату ресурса в установленном законом порядке.

Подписание сторонами актов сверки также не лишает истца права взыскания законной неустойки на несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Расчет неустойки (с учетом частичного отказа от иска) проверен судом, признан верным.

Контррасчет заявителя, представленный в суд апелляционной инстанции, произведен с применением неверной ставки рефинансирования. При расчете необходимо применять ставку, действующую на день оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 233 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-14556/2019 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-14556/2019 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 3 387 руб. 93 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлине".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар