Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-8053/20 по делу N А56-122667/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-122667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8053/2020) Бубнова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-122667/2019(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Бубнова Андрея Борисовича

к 1) СПИ Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Синявин Сергей Анатольевич

2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Торговая Компания Бартони"

о прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Куликова С. В. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Андрей Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.12.2018 N 145375/18/78007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Синявиным Сергеем Анатольевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 026990824, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-31282/2017 в части неимущественного требования об обязании Бубнова А.Б. предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" документы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Бартони" (далее - общество).

Решением суда от 09.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бубнов А.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Бубнов А.Б. указывает, что им были направлены запросы в адрес указанных в решении контрагентов, а также в налоговую инспекцию. Однако запросы заявителя контрагентами не исполнены со ссылкой о невозможности представить договоры, так как это конфиденциальная информация, которая может быть предоставлена только по запросу государственных органов. В материалы дела представлена копия журнала исходящей почты ООО "Торговая компания Бартони", из которой следует, что всем контрагентам были направлены запросы о предоставлении договоров от контрагентов, а также запрос в налоговую.

Представители ответчиком и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Ходатайство общества об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания отклонено апелляционным судом в связи с поздней подачей. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу N А55-31282/2017 удовлетворен иск общества к бывшему генеральному директору ООО "Торговая компания Бартони" Бубнову Андрею Борисовичу.

Суд обязал Бубнова А. Б. передать обществу:

документы налоговой отчетности за 18.04.2014 - 07.06.2017 годы (декларации, заявления, квартальные, годовые отчеты ПФР, ФСС, отчеты по НДФЛ, документы статистической отчетности);

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за 18.04.2014-07.06.2017 годы;

внутренние документы (положения, приказы, протоколы, докладные, служебные отчеты, заявления, ПВТР, положения: о персональных данных, об оплате труда, о командировках и пр., должностные инструкции, инструкции по охране труда, инструкция по кадровому делопроизводству и пр.) за 18.04.2014 - 07.06.2017 годы - трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и все приложения к таким договорам в отношении следующих сотрудников: Бубнова Андрея Борисовича. Бубновой Натальи Васильевны, Личковаха Натальи Васильевны, Мастюка Дениса Игоревича.

документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда, а именно:

табели учета рабочего времени за период с 18.04.2014 по 07.06.2017, а также наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

книги доходов и расходов за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

кассовые отчеты за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

акты взаимозачетов за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

приходные счета-фактуры за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

учет основных средств, счета 01, 02 за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

приходные счета-фактуры, счет 60 за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;.

приходные счета-фактуры, счет 76 за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

отчеты о финансовых результатах за 18.04.2014 - 07.06.2017 г.г.

отчеты об изменениях капитала за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

отчеты о движении денежных средств за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

отчеты о целевом использовании средств за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

доверенности, выданные обществом за период с 18.04.2014 по 07.06.2017;

гражданско-правовые договоры за период с 18.04.2014 по 07.06.2017 с в указанными в решении контрагентами.

Также суд взыскал с Бубнова А.Б. в пользу общества 549 577 руб. 06 коп. убытков, неустойку по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части требования о передаче документов и 18 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 24.10.2018 серии ФС N 02688852, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А55-31282/2017 возбуждено исполнительное производство N 139116/18/78007-ИП о взыскании с Бубнова А.Б. в пользу общества 568 299 руб. 06 коп.

Постановлением от 08.10.2019 исполнительное производство N 139116/18/78007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.11.2018 серии ФС N 026990824, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А55-31282/2017 возбуждено исполнительное производство N 145375/18/78007-ИП об обязании Бубнова А. Б, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить обществу документы согласно решению суда от 06.07.2018 по делу N А55-31282/2017.

Полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства N 145375/18/78007-ИП, Бубнов А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления Бубнов А.Б. ссылается на невозможность исполнения решения суда по неимущественному требованию, указывая, что ряд затребованных документов фактически находится в распоряжении общества, в отношении остальных заявитель направил запросы о представлении сторонним организациям.

Суд отказал Бубнову А. Б. в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 заявителем через систему Мой Арбитр представлены пояснения, в которых Бубнов А.б. просил учесть суд то, что ООО "Торговая компания Бартони" с 2017 года, после смены генерального директора, ведет свою экономическую деятельность, скорее всего все документы ими уже восстановлены, тем более часть документов, а также ключи от 1С бухгалтерии и банка были переданы Бубновым А.Б., заявитель указал, что запрашиваемых документов у Бубнова А.Б. нет.

Также Бубнов А.Б. указал, что им были направлены запросы по списку решения суда еще в октябре 2018 года, представив доказательства их направления. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени пришло только несколько ответов, в основном со ссылкой о невозможности предоставить договоры.

Вместе тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Бубновым А. Б. возможности исполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Ответы на направленные запросы в отношении всех документов, которые по утверждению заявителя находятся у сторонних организаций, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности должником факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-122667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко