Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2142/20 по делу N А58-12292/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А58-12292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-12292/2019 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 15) к индивидуальному предпринимателю Маркову Тимофею Геннадиевичу (ИНН 143500447200, ОГРН 304143527300406, город Якутск) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Маркову Тимофею Геннадиевичу (далее - ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой строящийся одноэтажный торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 11/6, и обязании за свой счет снести объект самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку и расходы по сносу отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта без необходимого разрешения, ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик, в отзыве возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, отказ в выдаче разрешения на строительство от 09.08.2010 N 9147-ДГ выдан в отношении не спорного, другого объекта - торгового комплекса, поставленного на учет 06.11.2019 согласно выписке из ЕГРП. Полагая, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 274 +/- 34 кв. м с кадастровым номером 14:36:107035:1607, разрешенным использованием под строительство торгового комплекса, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, з/у 11/6.

Администрация выдала Маркову Т.Г. разрешение от 04.08.2017 14-RU143010000-111-2017 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, кадастровый номер 14:36:107035:218, адрес земельного участка: г. Якутск, ул. Автодорожная, 11/6. По разрешению от 23.11.2018 14-RU143010000-89-2018, выданному администрацией, построенный объект - "Торговый комплекс по ул. Автодорожная 11/6 г. Якутска", расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 11/6 на земельном участке, кадастровый номер 14:36:107035:218, введен в эксплуатацию.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что без получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107035:1607, площадью 9 274,4 кв. м около 2-этажного магазина "Стайер" ответчик по проекту строит складское вспомогательное здание на фундаменте из металлических труб d219, размерами в плане 19,9 х 24,9 м, общей площадью 495,51 кв. м, высотой от уровня земли 5,8 м с тремя проемами для устройства приема ТМЦ, кровля не смонтирована, каркас металлический (швеллеры, стальные уголки, металлические трубы круглого сечения), не имеет связи с землей и объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, части 2, пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный пристрой не является объектом капитального строительства, возводится на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его целевым использованием, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу приведенных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, объект, который возводит ответчик на собственном земельном участке, с разрешенным использованием под строительство торгового комплекса, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости. Согласно письменному заключению эксперта Будилова Д.В., подготовленному в период с 27.02.2020 по 02.03.2020 по исследованию объекта и представленных на него документов, объект представляет собой некапитальное, временное сооружение склада торгового комплекса по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 11/6, выполненное из легковозводимых металлических конструкций на поверхностном фундаменте, не создает угрозу безопасности граждан.

Выводы эксперта истец не оспорил, а у суда не имелось оснований с ними не согласиться.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на возведение спорного строения не требовалось разрешения уполномоченного органа, оно не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Стало быть, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако истец не указал, какое право нарушено возведением ответчиком на собственном земельном участке временного сооружения склада торгового центра и какое право или законный интерес подлежат защите посредством сноса указанного сооружения. Истец не представил доказательств таким обстоятельствам.

Стало быть, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта без необходимого разрешения не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-12292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.