Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1423/20 по делу N А33-6805/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф02-3368/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-6805/2016к32

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коночук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" Идрисова Рената Исмагиловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2020 года по делу N А33-6805/2016к32,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" Идрисова Рената Исмагиловича: Кулешова Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката от 30.07.2015 N 1896.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" (далее - должник, общество "Туруханскэнерго") банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" о признании общества "Туруханскэнерго" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Идрисов Ренат Исмагилович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 общество "Туруханскэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Идрисов Р.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.08.2019 поступило заявление Строцкого Алексея Ивановича о понуждении конкурсного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича заключить договор купли-продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП "Фабрикант" (N сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018 г.) посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917", по продаже имущества принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Туруханскэнерго".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 заявление Строцкого Алексея Ивановича удовлетворено: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Туруханскэнерго" Идрисова Р.И. по уклонению от заключения со Строцким А.И. договора купли-продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП "Фабрикант" посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917 по продаже имущества принадлежащего на праве собственности обществу "Туруханскэнерго"; суд обязал конкурсного управляющего общества "Туруханскэнерго" заключить со Строцким А.И. договор купли-продажи по результатам проведенных торгов, на условиях проекта договора купли-продажи направленного конкурсным управляющим в адрес Кузнецова В.И.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом "Туруханскэнерго" Идрисов Рената Исмагилович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными могут быть заявлены лишь лицами, участвующими в деле о банкротстве, между тем, как полагает конкурсный управляющий Строцкий А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Туруханскэнерго". По мнению конкурсного управляющего, исковое заявление Строцкого А.И. не подлежало принятию к производству суда, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что победителем торгов является Кузнецов В.И., в его адрес и был направлен договор купли-продажи, вместе с тем Строцкий А.И. и Кузнецов В.И. уклонились от подписания договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" Идрисова Рената Исмагиловича суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2020 года по делу N А33-6805/2016к32.

Определениями (в том числе протокольными) от 23.04.2020, от 28.05.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. проведены торги посредством публичного предложения, по продаже имущества принадлежащего на праве собственности должнику, а именно:

автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2012), инв.N 15001057;

автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2013), инв.N 15001134;

автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2014), инв.N 15001280;

автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2015), инв.N 15001705;

пожарного резервуара (Советская -17), 50 куб. м., инв.N 15000245;

станции автозаправочная контейнерного типа, инв.N 15001125.

Имея намерение приобрести имущество должника, реализуемое на торгах, Строцкий А.И. в лице действующего от его имени агента Кузнецова В.И. принял участие в объявленных конкурсным управляющим торгах.

Кузнецов В.И. при проведении торгов на электронной площадке действовал на основании агентского договора от 30.07.2018 N 11/7, от имени принципала (выгодоприобретателя) Строцкого А.И.

Строцким А.И. был оплачен задаток за участие в торгах по реализации имущества должника в размере 600 593,77 руб., оплата осуществлена 27.07.2018, платёжное поручение N 572580020.

Как следует из протокола подведения итогов от 31.07.2018 N 10.2 и сообщения в ЕФРСБ от 31.07.2018 N 2910479 Кузнецов В.И. признан победителем торгов с ценой предложения 6 008 888, 88 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о понуждении Идрисова Р.И. к заключению договора по результатам открытых электронных торгов, Строцкий А.И. указывает, на то, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи реализуемого имущества должника, как с победителем торгов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны конкурсного управляющего установленного Законом о банкротстве порядка заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов и наличия оснований у Строцкого А.И. требовать заключения договора купли-продажи на условиях проекта договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу специальных норм - пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве - лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае законом (абзац 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. были объявлены торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с итоговым протоколом торгов N 10.2 от 31.07.2019 победителем торгов признан Кузнецов В.И.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 на адрес электронной почты Кузнецова В.И. поступило электронное письмо конкурсного управляющего, содержащее проект договора купли-продажи и предложение явиться для его подписания в кабинет директора общества "Туруханскэнергоком".

Кузнецовым В.И. посредством электронной почти 04.08.2018 направлен ответ в адрес конкурсного управляющему об отсутствии у него полномочий на подписание договора купли-продажи.

В свою очередь, в связи с неполучением проекта договора Строким А.И. предпринимались действия по заключению договора с конкурсным управляющим, так 08.08.2018 в адрес Идрисова Р.И. и в адрес должника направлены письма от имени заявителя с указанием на необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в его адрес договора купли-продажи имущества для подписания.

Данные почтовые отправления конкурсным управляющим общества "Туруханскэнерго" Идрисовым Р.И. получены не были, возвращены на почтовое отделение.

На электронную почту заявителя 02.09.2018 с адреса электронной почты Идрисова Р.И. в электронном виде поступил проект договора купли-продажи, не подписанный со стороны конкурсного управляющего.

Исходя из представленного проекта договора, 05.09.2018 заявитель повторно отправил в адрес конкурсного управляющего Идрисова Р.И. два экземпляра подписанного со стороны покупателя договора купли-продажи имущества. Данное почтовое отправление было получено Идрисовым Р.И. 24.09.2018. Никаких сообщений о результатах рассмотрения данного требования в адрес Строцкого А.И. не поступило.

Как верно установлено судом в ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим по результатам проведения спорной торговой процедуры необоснованно определен в качестве победителя торгов Кузнецов В.И.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без оценки условий агентского договора заключенного между Строцким А.И. и Кузнецовым В.И.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству, а не покупка имущества должника. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. Следовательно, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что предметом агентского договора является предоставление права совершения за счет принципала юридических и иных действий по поручению принципала, а не приобретение конкретного имущества должника от своего имени.

В соответствии с условиями агентского договора принципал (Строцкий А.И.) поручает, а агент (Кузнецов В.И.) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах. При этом согласно пункту 2.3 договора принципал обязан от своего имени подписать договор купли-продажи имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно определен в качестве победителя торговой процедуры Кузнецов В.И. Из условий заключенного агентского договора следует, что Кузнецов В.И. действовал именно в качестве агента, без права заключения от собственного имени договора купли-продажи имущества.

Таким образом, победителем торгов является Строцкий А.И.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления в адрес Строцким А.И. подписанного со стороны конкурсного управляющего проекта договора, при этом конкурсный управляющий Идрисов Р.И. располагал сведениями об отправленной победителем торгов корреспонденции (письма с требованием заключить договор), у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что победитель торгов отказывается либо уклоняется от подписания договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему Идрисову Р.Т. надлежащим образом исполнить свои обязанности по реализации имущества должника, поскольку он имел возможность выяснить волю победителя торгов, исходя из общих принципов разумности и требований добросовестного исполнения им своих обязанностей.

Установив в ходе конкурсного производства наличие у должника имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан реализовать имущество должника с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи с победителем торгов не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует об отсутствии действительного намерения реализовать имущество должника и ведет к затягиванию процедур банкротства, увеличению сроков расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия или бездействие конкурсного управляющего, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, не могли быть обжалованы Строцким А.И. в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, а само требование не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому потенциальный участник торгов, вправе защищать свои права в установленном порядке.

Анализ поданного в суд заявления с учетом изложенной в ней правовой позиции следует, что Строцким А.И. по существу подана не жалоба на действия арбитражного управляющего, а требование о понуждении к заключению договора купли-продажи с победителем торгов в соответствии с требованиями гражданского законодательства (преддоговорный спор).

Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и непосредственно относится к проведенной конкурсным управляющим процедуре публичных торгов, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС15-17492(3) по делу N А71-338/2013).

Рассмотрение спора о понуждении к заключению договора, направленного на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в судебном порядке свои законные интересы.

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Сложившаяся судебная практика также не исключает рассмотрение отдельных дел, которые непосредственно связаны с формированием или уменьшением конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017, от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014).

Ссылаясь на то, что указанный спор подлежит разрешению в общем порядке искового производства, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, как факт рассмотрения настоящих требований в деле о банкротстве нарушает его права и законные интересы, учитывая имеющуюся у него возможность заявлять в установленном порядке свои возражения в отношении этого требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Строцкого А.И. о понуждении к заключению договора по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2020 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2020 года по делу N А33-6805/2016к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2020 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская