Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5118/20 по делу N А53-35662/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-35662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2020 по делу N А53-35662/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь"

(ИНН 6154565273, ОГРН 1106154001326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания" (ИНН 2360004244, ОГРН 1102360001732)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 484 863 рубля, пени в сумме 71 611,09 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 87)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-35662/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростсталь" подписание акта сверки не производилось. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма удовлетворенная судом первой инстанции является не обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростсталь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 2877, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать поставленный товар на условиях договор (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является металлопродукция. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора расчет за каждую партию поставляемого товара осуществляется покупателем согласно счету по предоплате.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 723 985,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 190424063/2 от 24.04.2019, N 190507004/2 от 07.05.2019, N 190522003/2 от 22.05.2019, N 190605017/2 от 05.06.2019, N 190618036/2 от 18.06.2019, N 190712032/2 от 12.07.2019. Универсальные передаточные документы подписаны водителями ответчика Горшковым А.И., Пустовойтом В.А. В материалы дела представлены доверенности, выданные ООО "Тихорецкая транспортная компания" Горшкову А.И. и Пустовойту В.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Ростсталь".

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 1 239 122,5 рублей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 484 863 рубля (с учетом уточнения иска т.1 л.д.87).

Между тем в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания" задолженности в размере 484 863 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не согласен с суммой исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что им произведена оплата на сумму 1 239 122,50 руб.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка ответчику товар на общую сумму 1 723 985,50 руб., ответчик произвел оплату на сумму 1 239 122,50 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 484 863 рубля (1 723 985,50 руб. - 1 239 122,50 руб. = 484 863 руб.). В материалах дела представлен акт сверки расчетов от 17.09.2019 на сумму 534 863 руб. (т.1 л.д.110). Сумма задолженности в размере 484 863 руб. ответчиком не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 71 611,09 рублей за период с 15.07.2019 по 29.11.2019, согласно представленному расчету (том 1, л.д. 87).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления пени начинается со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности по оплате.

Условиями договора предусмотрена предоплата товара, следовательно, период начисления неустойки начинает течь на следующий рабочий день.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно.

В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью "Ростсталь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкая транспортная компания" неустойки в размере 71 611,09 рублей за период с 15.07.2019 по 29.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом удовлетворено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Сахно А.В. (исполнитель) и ООО "Ростсталь" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 22, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение, в том числе в арбитражном суде, интересов заказчика по взысканию задолженности с должника - ООО "Тихорецкая транспортная компания", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Ростсталь" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Факт оказания Сахно А.В. услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции (26.11.2019, 26.12.2019).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1796 от 17.09.2019 на сумму 15 000 рублей (оплата по счету по договору N 22 от 16.09.2019).

Указанными документами подтверждается, что Сахно А.В. оказала юридические услуги ООО "Ростсталь", что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО "Тихорецкая транспортная компания", а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также тот факт, что истцом заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя меньше, чем сложившаяся в регионе гонорарная практика, суд первой инстанции обоснованной посчитал заявленную сумму в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-35662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик