Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-2338/20 по делу N А72-18110/2016

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А72-18110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бормотова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-18110/2016 (судья Кирюхина Л.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении Михайлова Александра Евгеньевича, ИНН 732895533453,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" о признании Михайлова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 Михайлов Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поздняков Петр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" заменен на Бормотова Алексея Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Александра Евгеньевича в сумме 792 745 руб. 33 коп., в том числе 700 00 руб. -основной долг, 92 745 руб. 33 коп. - проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества Михайлова Александра Евгеньевича завершена.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Позднякова Петра Николаевича 25 000,0 руб. -фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника Михайлова Александра Евгеньевича.

Финансовому управляющему Позднякову Петру Николаевичу направить в Арбитражный суд Ульяновской области реквизиты для перечисления фиксированной суммы вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бормотов А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения правил об освобождении должника от обязательств; не применять в отношении должника Михайлова А.Е. правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении им незаконных сделок с целью сокрытия и вывода имущества в целях причинения вреда кредитору и уклонения от погашения задолженности, непередаче финансовому управляющему истребуемой документации, получении денежных средств в процедуре банкротства, минуя финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020, определением суда от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2020, определением суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Бормотова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Михайлова Александра Евгеньевича. Также в силу п.3 ст. 213.9 Закона о банкротстве определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Позднякова Петра Николаевича 25 000,0 рублей - фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника Михайлова Александра Евгеньевича.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Михайлова Александра Евгеньевича и перечисления денежных средств арбитражному управляющему Позднякову Петру Николаевичу судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение Михайлова Александра Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование апелляционной жалобы Бормотов А.С. ссылается на то, что финансовым управляющим в заключении установлены признаки преднамеренного банкротства должника, так как последним совершены сделки, не соответствующие рыночным условиями обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании документов у Михайлова А.Е., что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении обязанности должника передать документы, сведения и имущество финансовому управляющему и является недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельным, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).Судебные акты, подтверждающие игнорирование должником определения об истребовании, в материалы дела не представлены.

Доводы Бормотова А.С. о том, что при наличии задолженности перед ООО "Инвестгазпром" Михайлов А.Е. совершал незаконные сделки с целью сокрытия и вывода имущества в целях причинения вреда кредитору и уклонения от погашения задолженности, а также о том, что Михайлов А.Е. уже в процедуре банкротства присвоил денежные средства, минуя финансового управляющего и конкурсную массу, также нельзя признать основанием для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, поскольку судьба имущества должника установлена.

Таким образом, доказательства сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, привлечения должника к административной или уголовной ответственности, а также невозможность установления из имеющихся в деле доказательств судьбы имущества должника, не переданного в конкурсную массу, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайлова А.Е. необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-18110/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова