Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-3296/20 по делу N А12-36362/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64663/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (г. Москва, ИНН 772581633, ОГРН 5137746158226) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-36362/2017 (судья Нехай Ю.А.), по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 6, ИНН 3455050900, ОГРН 1153443017045) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" - Кудинова И.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 в отношении ООО "Бетон 34" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Деменкова Ю.М.

Решением суда от 22.03.2018 ООО "Бетон 34" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Деменков Ю.М.

Определением суда от 01.04.2019 Деменков Ю.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бабаев К.А.

ООО "НВ-Сервис" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Деменкова Ю.М., выразившееся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 708 288,23 руб.; нерасторжении договора аренды, заключенного с ОАО "РЖД; непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности с даты принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства (22.03.2018). Кроме того, ООО "НВ-Сервис" просило суд взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника убытки в сумме 1 912 242,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы ООО "НВ-Сервис" на действия (бездействие) Деменкова Ю.М. и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "НВ-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "НВ-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что незаконность действий управляющего по включению требований кредиторов во вторую очередь реестра установлена вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2019; Деменков Ю.М. должен был расторгнуть договор аренды с ОАО "РЖД" и обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при назначении его конкурсным управляющим - 22.03.2018. Указанные действия (бездействие), по мнению апеллянта, привели к убыткам должника в сумме 1 912 242,38 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НВ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве Деменков Ю.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего по включению требований кредиторов в размере 708 288,23 руб. во вторую очередь реестра, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела 11802180003000056 по обвинению директора должника Шаталина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы работником, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда конкурсному управляющему ООО "Бетон 34" представлено обвинительное заключение.

Данным процессуальным документом установлен факт невыплаты заработной платы работникам ООО "Бетон 34" в размере 708 288,23 руб.

Как следует из пояснений Деменкова Ю.М., на момент включения требований кредиторов требований по заработной плате у него не имелось первичных документов, поскольку они являлись доказательствами в рамках уголовного дела и не могли быть ему выданы, однако имелись сведения о наличии их в материалах уголовного дела непосредственно. Материалами уголовного дела N 1180218000300056 установлены обстоятельства, позволяющие определить сумму задолженности по каждому работнику и период образования задолженности (содержатся все индивидуализирующие признаки, позволяющие идентифицировать работников ООО "Бетон-34", в частности имена, место и дата рождения, адрес регистрации, иные контактные данные).

Кроме того в протоколах допроса представителя ООО "НВ-Сервис" (заявитель жалобы) от 17.04.2018 и от 26.04.2018, представленным Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации указано, что представителю ООО "НВ-Сервис" известно о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Бетон 34", однако в каком размере и за какой период затруднился ответвить.

Кроме того, согласно письму прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда N 7-41-2019 от 05.06.2019, сообщено, что в ходе осуществления надзора за исполнением трудового законодательства в ООО "Бетон 34" выявлена задолженность по заработной плате перед 24 работниками.

Поскольку наличие задолженности по заработной плате подтверждалось документами и материалами уголовного дела (обвинительное заключение, наличие первичных документом по работникам в материалах уголовного дела), конкурсным управляющим Деменковым Ю.М. требования бывших работников должника в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, включены во вторую очередь реестра.

Вместе с тем, требования работников по заработной плате в размере 708 288,23 руб. исключены из реестра требований кредиторов определением суда от 14.08.2019.

Доводы ООО "НВ-сервис" о том, что определением суда от 14.08.2019 подтверждается незаконность действий Деменкова Ю.М., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра, предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Как усматривается из определения суда от 14.08.2019, выводы суда о необходимости исключения требований основаны на отсутствии первичных документов, позволяющих определить сумму задолженности по каждому работнику, а также на факте утраты процессуальной силы обвинительного заключения после прекращения уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 06.03.2019 по делу N 1-82-6/2019 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что требования работников по заработной плате в размере 708 288,23 руб. были исключены из реестра требований кредиторов, должник, а также кредитор - ООО "НВ-Сервис" не могли понести никаких убытков в деле о несостоятельности.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий управляющего по включению требований кредиторов в размере 708 288,23 руб. во вторую очередь реестра.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нерасторжении договора аренды, заключенного с ОАО "РЖД, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.12.2006 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Строительное управление-99" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N N ЦРИЗ/4/А/0811010001/06/004968, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 3401 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Ворошиловский район, станция Волгоград - 2, район повышенного пути N 35.

04.03.2016 заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 5, согласно которого с 01.03.2016 субарендатор по договору заменяется с ООО "Строительное управление - 99" на ООО "Бетон-34" (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 по делу N А12-21042/2018 с ООО "Бетон-34" в пользу ОАО "ОАО "РЖД" взыскана задолженность по договору за период с ноября 2017 по 05.05.2018 в размере 471480,35 руб., пени в размере 227024,31 руб. (текущая задолженность, возникшая в период наблюдения).

09.04.2018 ОАО "РЖД" направило уведомление от N 223 о расторжении договора аренды земельного участка.

Как указано выше, процедура конкурсного производства открыта 22.03.2019, то есть в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве Деменков Ю.М. стал полноправным руководителем должника с момента назначения его конкурсным управляющим (22.03.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О банкротстве", не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

Поскольку доказательств передачи оригинала спорного договора с ОАО "РЖД" конкурсному вправляющему не представлено, и договор расторгнут в пределах трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, основания для признания бездействия Деменкова Ю.М. по нерасторжению договора аренды отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "НВ-Сервис" о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с даты введения конкурсного производства 22.03.2018, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В настоящем деле, конкурсным управляющим срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не пропущен.

Как пояснил конкурсный управляющий, собрание кредиторов решения о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не принимало.

При этом судом установлено, что Деменковым Ю.М. велась работа по истребованию документов у руководителя должника (исполнительное производство N 281209/18/34036-ИП от 28.06.2018), взысканию задолженности с третьих лиц (обращался с исками к ООО "Волгоградская инженерно-строительная лаборатория ЮГА" о взыскании задолженности - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-40064/2018, от 29 апреля 2019 года по делу N А12-7918/2019, от 30 июля 2018 года по делу NА12-16739/2018).

Фактически заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 12.07.2019, т.е. после окончания исполнительного производства по истребованию документов у руководителя должника и вступления в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по исковым заявлениям о взыскания задолженности с третьих лиц в июле 2019 года.

Более того, в силу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, при наличии оснований кредитор ООО "НВ-сервис" также имел право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Между тем, принимая участие в собраниях кредиторов и являясь надлежащим образом осведомлённым о ходе процедуры банкротства, кредитор своё право на подачу заявления не реализовал.

Апелляционной коллегией учитывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О. Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

В связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя жалобы - ООО "НВ-Сервис" неподачей Деменковым Ю.М. самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в более ранние сроки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу N А57-10467/2015.

При таких обстоятельствах, бездействие Деменкова Ю.М. по неподаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привело к нарушению прав и интересов должника и ООО "НВ-Сервис".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником действий противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "НВ-Сервис" на действия (бездействие) Деменкова Ю.М. и применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков является правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-36362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова