Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-6425/20 по делу N А56-53129/2015

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-53129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Сорокин Г.Г. (доверенность от 14.12.2017)

от ответчиков: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6425/2020) ООО "Производственное предприятие "Назия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-53129/2015 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Производственное предприятие "Назия" к 1) ООО "Царскосельская инвестиционная компания"; 2) ООО "Фрегат Индастриз"; 3) ООО "Компания Кросс" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Рокс-Нева",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Назия" (далее - Предприятие, ООО "ПП "Назия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее - ООО "Ц.И.К."), "Фрегат Индастриз" (далее - Общество), "Компания Кросс" (далее - Фирма), о взыскании солидарно 10 923 000 руб. ущерба, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, пом. 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н, в результате пожара.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 158, лит. А, пом. 8Н, оф. 4, ОГРН 1057813283340, ИНН 7805386906 (далее - ООО "Рокс-Нева").

Определением суда от 30.10.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43540/2015. Определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2018 производство по делу повторно приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Предприятия. Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 решение суда от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.12.2019 исковое заявление в отношении ООО "Компания Кросс" оставлено без рассмотрения; в отношении ООО "Ц.И.К." и ООО "Фрегат Индастриз" в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, вина ООО "Ц.И.К." и ООО "Фрегат Индастриз" в распространении пожара на соседнее здание установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административных нарушениях, по которым указанными лицами оплачены штрафы за нарушение норм пожарной безопасности. Письменные доказательства по административному делу представлены в материалы дела.

Кроме того, в заключении эксперта N 904-А56-53129/2015) не исследовался вопрос о виновности ООО "Фрегат Индастриз" и ООО "Компания Кросс". Виновное лицо в причинении истцу убытков судом не определено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Рокс-Нева" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор 01.12.2011 N ЗА-2012 аренды нежилых помещений 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, с целью осуществления деятельности по производству специализированной обуви и одежды на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 01.12.2011 помещения переданы арендатору.

В строении ангарного типа, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, 20.02.2015, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на соседнее здание, нежилые помещения в котором арендует Предприятие.

Комиссией в составе начальника 33 ПСЧ Парфенова О. А. и директора ООО "Рокс-Нева" Карякина И.Ю. 20.02.2015 составлен акт о пожаре, в котором указано наименование объекта, в котором произошел пожар, принадлежность объекта (частная собственность), его адрес и место возникновения пожара (устанавливается).

По факту пожара проведена проверка старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Марченко Н.И. Проверкой установлено, что 20.02.2015 в результате пожара огнем были повреждены помещения, остекленение кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, в различной степени сгорело и обгорело неустановленное количество сырья и готовой продукции, находящегося в помещениях и на прилегающей к зданию территории, сгораемые элементы, легкосплавкие детали и лакокрасочное покрытие литьевого агрегата Л2/6 для производства обуви и запасных частей к литьевому агрегату "Desma-609", 9 цельнометаллических контейнеров, находящееся в них неустановленное количество сырья и готовой продукции.

По результатам заключения эксперта от 12.03.2015 N 145 были сделаны выводы о том, что зона очага пожара расположена внутри ангара, примерно в районе верхней части восточных ворот северной стены ангара размерами 76*755 метров, со смещением к восточной стене.

Пожар распространился с горящего ангара размером 76*755 метров на помещения, расположенные в западной части здания, принадлежащего ООО "Рокс-Нева", посредством попадания горящих материалов, летящих от ангара размером 76*755 метров; вероятная причина пожара в ангаре - загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания.

Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить короткое замыкание.

Постановлением от 21.04.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-43540/2015, ангар общей площадью 3483,2 кв.м был построен ООО "Ц.И.К." самостоятельно, без проектной документации, введен в эксплуатацию актом от 30.11.2014 как крытая площадка для временного хранения непищевых товаров и материалов и был принят Предприятием на бухгалтерский учет по актам (формы ОС-1а) от 30.11.2014 N 7, 8 в виде двух самостоятельных объектов основных средств.

В последующем ООО "Ц.И.К." (арендодатель), ООО "Компания Кросс" и ООО "Фрегат Индастриз" (арендаторы) заключили договоры от 01.12.2014 N 148, от 01.12.2014 N 160 аренды южной - 1113,4 кв.м и северной - 2369,8 кв.м частей ангара (крытой площадки) соответственно, для использования под склад.

По актам приема-передачи от 01.12.2014 помещения переданы арендаторам с электроосвещением в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 7.5 договоров арендаторы обязаны были обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте.

На основании пункта 8.9 договоров арендаторы отвечают за состояние пожарной безопасности на арендуемом объекте

Как следует из пункта 10.1 договоров, сторона, не исполнившая (ненадлежащее исполнившая) обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2015 об оценке стоимости ущерба имущества Предприятия вследствие пожара, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр" (отчет N ОР-24/15), рыночная стоимость ущерба имущества составила 10 923 000 руб.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, в результате котрого имуществу Предприятия причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара, находящегося в арендованных помещениях, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске к ответчикам ООО "Ц.И.К." и ООО "Фрегат Индастриз", суд руководствовался решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 года по делу N А56-43540/2015, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для целей настоящего дела.

В решении по названному делу суд установил, что в действиях ООО "Фрегат Индастриз", арендовавшего южную часть строения, присутствуют нарушения п.23 "л", п.349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, однако причинно-следственная связь с возгоранием не установлена.

В отношении ООО "Ц.И.К." выводы суда основаны на заключении экспертизы N 904-А56-53129/2015, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которому какие-либо нарушения ООО "Ц.И.К." строительных норм и правил, норм и требований правил пожарной безопасности при возведении указанного здания, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, возгоранием и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО "ПП "Назия", отсутствуют. Нарушений ООО "Ц.И.К." строительные нормы и правила, нормы и требования правил пожарной безопасности при проведении работ по закрытию листами поликарбоната просветов в верхней части стен ангара, которые состояли бы в причинно-следственной связи с распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО "ПП "Назия", эксперт не усматривает. Каких-либо конкретных нарушений ООО "Ц.И.К." норм и требований правил пожарной безопасности при оснащении и эксплуатации установленного электро и противопожарного оборудования в здании ангарного типа, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах аренды является ООО "ПП "Назия", экспертом не усматривается. При таких обстоятельствах явствует отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ООО "Ц.И.К."

С учетом изложенного, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "Ц.И.К." и ООО "Фрегат Индастриз" являются правильными и основаны на нормах ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод жалобы об отказе в назначении экспертизы отклонен апелляционным судом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

Вместе с тем суд указал, что в решении по делу N А56-43540/2015 установлено, что возгорание в северной части ангара, повлекшее пожар и причинение ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Компания Кросс" своих обязанностей, возложенных на него пунктами 7.5, 8.9 договора аренды N 160 от 01.12.2014, доказано причинение ущерба Фирмой и размер ущерба в сумме 2100000 руб., доказана противоправность действий (бездействий) ООО "Компания Кросс", не обеспечившего выполнение обязанностей, возложенных на него договором аренды N160 от 01.12.2016, и причинно-следственная связь между действиями Фирмы и возникшим в результате пожара ущербом.

В решении по настоящему делу суд пришел к выводу, что по делу достаточно доказательств причинения убытка на общую сумму 10923000 рублей, вины ООО "Компания Кросс", причинно-следственной связи между действиями ООО "Компания Кросс" и наступившими последствиями.

Таким образом, довод о неопределении судом лица, которое виновно в причинении ущерба истцу, противоречит материалам дела.

Между тем заявление о признании ООО "Компания Кросс" банкротом принято арбитражным судом 27.09.2017 в рамках дела N А56-72462/2017, процедура конкурсного производства введена 04.12.2017.

Суд, учитывая, что ООО "Компания Кросс" находится в процедуре банкротства и руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ и разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что требования истца о взыскании с ООО "Компания Кросс" убытка на сумму 10923000 руб. могут быть заявлены только в рамках дела NА56-72462/2017 о банкротстве ООО "Компания Кросс".

Таким образом, суд оставил исковое заявление в отношении ООО "Компания Кросс" без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-53129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина