Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-1788/20 по делу N А14-6055/2019

г. Воронеж

08 июня 2020 г.

Дело N А14-6055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер"": Карпенко А.Ю. представитель по доверенности N УК/20/0028, паспорт РФ;

от Прибыткова В.В.: Прибытков В.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроЦентрЛиски" (ОГРН 1043684503829, ИНН 3614004860) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу N А14-6055/2019

по рассмотрению иска ООО "АгроЦентрЛиски" (ОГРН 1043684503829, ИНН 3614004860) к ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724), АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьи лица: Прибытков Владимир Валентинович, Агеев Александр Владимирович, о взыскании 544 601 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЦентрЛиски" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее - ООО "ЛИСКо Бройлер", ответчик) 144 601 руб., АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик 2) 400 000 руб. страховой выплаты (с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прибытков В.В., Агеев А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛИСКо Бройлер", Прибытков В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в связи с которым транспортное средство Форд Фокус гос. номер К078ХХ36 под управлением Агеева А.В., принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Сотрудником уполномоченного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было обжаловано ООО "АгроЦентрЛиски" в Лискинский районный суд Воронежской области.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.01.2019 по делу N 12-6/2019 жалоба удовлетворена частично: определение изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель Агеев А.В., управляя автомобилем Форд Фокус г.н. К078ХХ36,не учел скорость движения, видимость в направлении движения, дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего допустил съезд в кювет и опрокидование транспортного средства.

По заказу истца 07.02.2019 произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция в соответствии с которой стоимость ремонта составила 544 601 руб.

Кроме того, целях установления механизма ДТП истец в обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста N 0120-19 от 25.02.2019 механизм ДТП от 10.12.2018 с участием автомобилей Валдай г.н. Е137АН136 и Форд фокус г.н. К078ХХ36 изложен в исследовательской части; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Валдай г.н. Е137АН136 Прибытков В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ; в этой же дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.н. К078ХХ36 Агеев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЛИСКо Бройлер", АО "АльфаСтрахование" обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 и даты обращения ООО "АгроЦентрЛиски" в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения - 03.09.2019, позиции АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении дела, считающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в его отношении, исходил из того, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда в связи с воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно то обстоятельство, что имело место бесконтактное ДТП, доказыванию подлежит, прежде всего, причинно-следственная связь и виновность лица, за которое отвечают ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" и АО "АльфаСтрахование".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям водителя Агеева А.В., содержащихся в материалах административного дела, в связи с выездом на встречную полосу, где находился автомобиль истца, транспортного средства ООО "ЛИСКо Бройлер", автомобиль истца выехал в кювет в связи с чем получил повреждения. Кроме того, водитель указал на столкновение ТС рег. номер Е137АН136 с автомобилем гос. номер К078ХХ36, в результате чего данный автомобиль допустил съезд в кювет. Вместе с тем, сведений о столкновении транспортных средств материалы дела не содержат.

Доказательства привлечения водителя Прибыткова В.В., управлявшим автомобилем "Валдай" гос. номер Е137АН36 в связи с произошедшим ДТП к административной ответственности в деле отсутствуют.

Исходя из объяснений Прибыткова В.В., он двигался со скоростью 50 км/ч, перед ним двигался трактор с прицепом. При этом он двигался тихо, приняв решение совершить обгон, Прибытков В.В. посмотрел в зеркало одновременно включив поворотник никаких транспортных средств сзади не было и приступил к обгону. Повторно посмотрев в зеркало увидел транспорт и поняв что может произойти ДТП. Во избежание ДТП он прибегнул к экстренному торможению. Обгоняющий Форд Фокус гос. номер К078ХХ36 стал уходить влево что повлекло к сползанию и опрокидование автомобиля.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль "Форд Фокус", в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав запись видеорегистратора на приложенном к исковому заявлению диске (т.1, л.д.10), с учетом пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как из данной записи усматривается, что впереди идущий автомобиль Валдай г.н. Е137АН136, на видимом участке и достаточном для принятия решения расстоянии световыми указателями поворота соответствующего направления подал сигнал о начале маневра (п.8.1, 8.2 ПДД). Из записи не усматривается, что водитель автомобиля Форд Фокус, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки видеозаписи с видеорегистратора, которая, по мнению истца, подтверждает его позицию, не находит подтверждения в материалах дела.

Результаты рассмотрения дела N 2-6/2019 Лискинским районным судом Воронежской области суд первой инстанции не посчитал основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено не было, при рассмотрении данного дела вина в произошедшем ДТП не устанавливалась и в постановление были внесены изменения, в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, при составлении данного документа.

Заключение специалиста N 0120-19 от 25.02.2019 суд первой инстанции также обоснованно оценил критически, поскольку при производстве экспертизы использовались: заявление о назначении экспертизы, схема места ДТП, видеозапись с места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии объяснений водителей участников ДТП. В исследовательской части эксперт также ссылается на наличие схемы, которая содержит подписи водителей автомобилей. Между тем, копии данных документов экспертное заключение (приложение к нему) не содержат. В истребованном судом административном материале определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема с подписями водителей отсутствуют. В исходных данных эксперт, проводя исследование ссылается на определение 36 ОВ N 113547 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2018, на справку о ДТП, при этом в перечне материалов использованных для производства экспертизы, данные документы отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении дополнительных доказательств, каких-либо иных документов (пояснений) не представил, ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля Форд Фокус гос. номер К078ХХ36 приступил к маневру, убедившись в безопасности, заблаговременно предупредив иных участников движения, соблюдал скоростной режим, позволяющий прервать маневр и возвратиться на свою полосу. Кроме того, отсутствуют основания связывать опрокидывание только с необходимостью маневра влево на обочину, а не с нарушением скоростного режима.

Из приведенного следует, что причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю Форд Фокус гос. номер К078ХХ36 и действиями водителя автомобиля Валдай г.н. Е137АН136 Прибыткова В.В. не подтверждается ни прямыми доказательствами, ни совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что иных экспертиз по делу не проводилось, а экспертное учреждение, доводы которого не принял суд, имеет необходимую аккредитацию и необходимые профессиональные навыки для оценки обстоятельств ДТП и оценки вины участников ДТП, не может быть принят во внимание, так как истец имел возможность добыть и представить суду дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий (бездействия) ООО "ЛИСКо Бройлер" и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений, а также ссылка на иные правовые подходы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с чем, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ООО "ЛИСКо Бройлер" 144 601 руб. не подлежат удовлетворению, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, а также положений абзаца 6 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб. страховой выплаты судом первой инстанции также верно отказано.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 1619 от 10.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу N А14-6055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова