Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-1338/20 по делу N А56-90379/2015

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-90379/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от АО "БМ-БАНК" представитель Афонасьев Е.В., доверенность от 09.01.2020;

от арбитражного управляющего Фелинского А.В. представитель Янушева И.С., доверенность от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1338/2020) акционерного общества "БМ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-90379/2015/ж.7, принятое по жалобе акционерного общества "БМ-БАНК" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергопроект",

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергопроект" конкурсным кредитором АО "БМ-БАНК" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Фелинского А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению подателя жалобы, незаконными являются действия Фелинского А.В. по перечислению должником в пользу ООО "Энергосити" - 26 036 627,42 руб.; ООО "Судебный центр" - 3 909 011 руб. и Подоприхина В. Е. - 2 929 500 руб.

Определением от 19.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе АО "БМ-БАНК" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В данном случае перечисления произведены лицам, аффилированным с должником. Следовательно, конкурному управляющему надлежало проверить обоснование экономической целесообразности приобретения ООО "Энергосити" требования к должнику. По договору управления от 11.01.2012 N 01/ДУ требования АО "Энергопроект" не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Представленное конкурсным управляющим платежное поручение не подтверждает выдачу займа по договору от 17.02.2016 N 17-02/2016. Отсутствуют доказательства поставки (возможности поставки) товара по товарным накладным от 31.03.2016 N 46 и 47. Определением от 08.01.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора (АО "НПФ" на ООО "Судебный центр") в реестре требований кредиторов должника (определение о включении требования от 30.03.2017). При этом указанные определения вынесены в отношении требований, которые включены в реестр, а не в отношении текущей задолженности. Судом не проверялась обоснованность текущей задолженности. Представленные управляющим документы в обоснование перечисления денежных средств должником Подоприхину В.Е. (договор от 23.06.2014 N АХЛ-23.06.14-МР-4, справки о стоимости работ по форме КС-3, акт выполненных работ N 18, договоры уступки прав (требований) от 10.09.2018 N ДУ-04/18 и от 20.11.2018) не доказывают обоснованность таких перечислений.

Согласно отзыву Фелинский А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители АО "БМ-БАНК" и Фелинского А.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов АО "БМ-БАНК" ссылается на то, что конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, которые не отражены в отчете о деятельности управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, доказывание факта как незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего так и того факта, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя составляет бремя доказывания подателя жалобы,

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим действий, противоречащих закону и нарушающих права кредитора. Как установлено в ходе судебного разбирательства, платежи совершены во исполнение обязательств перед кредиторами по текущим платежам, существование которых не опровергнуто.

Доводы относительно совершения платежей во исполнение мнимых сделок не могут быть приняты во внимание. Ничтожность сделки может быть констатирована в рамках спора о гражданских правах, но не в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-90379/2015/ж.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен