Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2374/20 по делу N А19-25993/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А19-25993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-25993/2019 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения и предписания от 25.07.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 1033801535547 ИНН 3811029091): не было;

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Медпром" (ОГРН 1142468006340 ИНН 2465306605): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель пропустил срок на оспаривание решения антимонопольного органа.

Суд находит оспариваемое решение Иркутского УФАС N 038/753/19 от 25.07.2019 законным, соответствующим требованиям законодательства.

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при принятии решения дал неправильное толкование законодательству регулирующему вопрос закупки и ограничений на товары иностранного происхождения.

Суд ошибочно указал в решении о пропуске Министерством срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 27.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000119002220, а так же документация об электронном аукционе "Поставка медицинских изделий (томограф рентгеновский компьютерный 64-средовый с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и КТ-ангиографии) ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 45 113 918 рублей.

В Иркутское УФАС России от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Медпром" поступила жалоба на положения документации об электронном аукционе. Заявитель указал, что аукционная документация содержит нарушение требований статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 102. По мнению заявителя, описание объекта закупок не соответствует требованиям ведомственной целевой программе в части технической характеристики товара.

По итогам рассмотрения жалобы общества Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства принято решение от 25.07.2019 N 038/753/19.

Данным решением жалоба Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Медпром" признана частично обоснованной.

Антимонопольный орган признал заказчика, уполномоченного органа нарушившими часть 3 статьи 14, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44 в виду того, что не установили ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от 25.07.2019 N 038/147/19 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе и продлении сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе. Установить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений частей 2, 3 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений части 2 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, дату проведения электронного аукциона с учетом положений части 3 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ.

Министерство посчитав, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки, российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запретов или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 05.02.2015 N 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с перечнем N 1 к Постановлению Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 на товар с кодом ОКПД2 26.60.11.111 томографы компьютерные с количеством срезов от 1 до 64, распространяется ограничение на допуск товаров иностранного производства.

Согласно примечанию к Перечню 1 к постановлению Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

В извещении о проведении электронного аукциона N 0134200000119002220 по наименованию товара "Томограф рентгеновский компьютерный 64-срезовый с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и КТ-ангиографии" установлен КОД 26.60.11.111.

Из Технического задания документации об аукционе, в рамках исполнения контракта участникам закупки необходимо поставить "томограф рентгеновский компьютерный 64-срезовый с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и КТ-ангиографии), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".

Из системного толкования указанного следует, что установив в извещении о проведении электронного аукциона N 0134200000119002220 КОД 26.60.11.11, заказчик и уполномоченный орган должны были при закупке указанного оборудования применить положения Постановления Правительства от 05.02.2015 N 102 и внести в конкурсную документацию условия о запрете и ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в представленной в материалы дела документации, в пункте 34 Части II. Информационной карты электронного аукциона условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, не установлены.

При этом, для указания в закупочной документации данных ограничений, не имеет значения производятся данные изделия на территории Российской Федерации или нет, поскольку обязанность по установлению ограничений к отдельным товарам допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем указания об этом в документации, носит формальный характер, который обусловлен наличием данного товара в названном перечне.

Вместе с тем положение п. 2 Постановления Правительства от 05.02.2015 N 102 регулирует порядок отклонения заявок содержащих предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, который позволяет при определенных исключительных обстоятельствах признать поставщика такого товара победителем.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с Иркутским УФАС по Иркутской области о неправомерном неустановлении заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных положениями статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства от 05.02.2015 N 102.

Иными словами заказчик и уполномоченный орган, в нарушение указанных требований не указал в закупочной документации того, что в отношении закупаемого товара имеются ограничения, в результате чего выбор заявки победителя будет производиться не только в общем порядке, но и с учетом положений п. 2 Постановления Правительства от 05.02.2015 N 102.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об исполнении заявителем требований антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не привели к принятию судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции оценивает также критически, поскольку они не привели к принятию им неправильного решения с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрев дело по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" марта 2020 года по делу N А19-25993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Д.В. Басаев