Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2381/20 по делу N А39-11051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф01-13108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А39-11051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мурюмина Евгения Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Николаева Сергея Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурюмина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу N А39-11051/2019,

по иску Мурюмина Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1141326004511, ИНН 1326229768),

Николаеву Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения,

УСТАНОВИЛ:

Мурюмин Евгений Евгеньевич (далее - Мирюмин Е.Е., истец) обратился

в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой"), Николаеву Сергею Викторовичу (далее - Николаев С.В.) о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из общества от 04.03.2019, применении последствий недействительности сделки, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.121-123, т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Капиталстрой" от 04.03.2019 является недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку относится к категории крупных сделок, в связи с чем ее совершение должно быть одобрено им (Мурюминым) как единственным участником ООО "Капиталстрой". Поскольку данный договор заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о заключении договора о расчетах 100% участником ООО "Капиталстрой" не принималось, Мурюмин Е.Е. просит признать указанный договор недействительным.

Кроме того, истец указывает на неправильное определение размера стоимости доли уставного капитала вышедшего участника общества. При этом ссылаясь на неполную оплату Николаевым С.В. доли в уставном капитале общества, считает, что последний вправе требовать выплаты стоимости доли пропорционально произведенной оплате, то есть лишь 23 100 руб.

Ответчики с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу N А39-11051/2019 в удовлетворении иска Мурюмина Е.Е. отказано.

Мурюмин Е.Е., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 2, 3; части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных заявителем в обоснование иска о признании сделки недействительной, с судебной оценкой которых он не согласен.

Кроме того, заявитель указывает, что при составлении договора о расчетах в связи с выходом участника из общества допущено неверное определение стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса на 31.10.2018, что не согласуется с требованиями действующего законодательства. Ссылаясь на то, что выход из состава участников общества состоялся 15.11.2018, заявитель считает, что стоимость чистых активов подлежала определению в соответствии с приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2017. Применение данных промежуточной бухгалтерской отчетности для определения стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества уставом ООО "Капиталстрой" не предусмотрено.

Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 29.05.2020 заявитель просил отложить судебное заседание в виду ограничений, введенных на территории Республики Мордовия из-за эпидемиологической обстановки в связи с короновирусом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца. При этом принимает во внимание, что правом заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, истец не воспользовался. А поданная Мурюминым Е.Е. апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Капиталстрой". Согласно устава ООО "Капиталстрой" уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Первоначально единственным участником ООО "Капиталстрой" являлся Николаев С.В., владевший 100% доли уставного капитала.

Впоследствии согласно решению единственного участника ООО "Капиталстрой" от 14.04.2017 произведен обмен части доли в размере 67% в уставном капитале ООО "Капиталстрой" на часть доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Мастер Строй", принадлежащей Мурюмину Е.Е. (договор мены 13АА 0701467 от 14.04.2017), в связи с чем утверждены итоги

распределения доли: Мурюмин Е.Е. стал владельцем 67% долей в уставном капитале ООО "Капиталстрой", Николаев С.В. - 33% долей в уставном капитале ООО "Капиталстрой". Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2017.

С 12.10.2018 на основании протокола N 2-2018 от 11.10.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Капиталстрой" полномочия директора ООО "Капиталстрой" осуществляет Хайрудинов Р. Н.

12.11.2018 Николаев С.В. подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО "Капиталстрой", которое получено ООО "Капиталстрой" 15.11.2018.

04.03.2019 между Николаевым С.В. (участником) и ООО "Капиталстрой" (обществоом), в лице директора Хайрудинова Р.Н. заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Капиталстрой". В соответствии с пунктом 1 договора, участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника определяется на основании

данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.10.2018.

Согласно бухгалтерского баланса общества на 31.10.2018 стоимость чистых активов общества составляет 3 878 000 руб. Действительная стоимость доли участника составляет 1 279 740 руб. (пункт 3).

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что выплата

действительной стоимости доли участнику выплачивается в следующем порядке:

1. в размере 819 608 руб. 17 коп. в денежном выражении:

-500 000 руб. - не позднее 15 марта 2019 года;

-319 608 руб. 17 коп. - не позднее 12 апреля 2019 года;

2. на сумму 293 765 руб. 63 коп. участнику передается имущество - не позднее 15 марта 2019 года:

-15,6 ноутбук НР 250 (HD) i5 6200U (2,3)/4096/500/AMD R5 M330 2 GB/DVD-Smulti/BT/Win10, 1 шт. общей стоимостью 24 499 руб. 30 коп.;

- процессор INTEL core i5-6400 2,7 GHZTB UP TO 3,3 GHZ 6 MB DDR3L/DDR4-1600/2133 HDGRAA/TDP-65W LGA115 в сборке, 1 шт. общей

стоимостью 37 810 руб. 10 коп.;

- МФУ HP LASERJET PRO M125 A4 600*600DPI 20 PPM 128 MB 600 MHZ USB 2.0, 1 шт., общей стоимостью 8 189 руб. 30 коп.;

- строительный подъемник с приводом от электрического двигателя ZLP 630 с комплектом контргрузов, 1 шт. общей стоимостью 108 500 руб.;

- рама с лестницей, 55 шт., общей стоимостью 20 782 руб. 30 коп.;

- рама проходная, 106 шт., общей стоимостью 35 152 руб. 25 коп.;

- связь горизонтальная, 18 шт., общей стоимостью 1 787 руб. 94 коп.,

- связь диагональная, 58 шт. общей стоимостью 11 593 руб. 74 коп.,

- ригель, 94 шт., общей стоимостью 33 788 руб. 30 коп.,

- настил, 120 шт., общей стоимостью 11 642 руб. 40 коп.

При этом общество принимает на себя обязательства налогового агента по уплате НДФЛ за участника Николаева С.В., который рассчитывается исходя из 13% от действительной стоимости доли участника, сумма которого составляет 166 366 руб. 20 коп., и удерживается обществом для оплаты в бюджет (пункт 5).

Во исполнение указанного договора, 07.03.2019 Николаев С.В. принял от ООО "Капиталстрой" в счет оплаты действительной стоимости доли уставного капитала имущество, перечисленное в пункте 4.3. договора, на общую сумму 293 765 руб. 63 коп.

Согласно реестрам N 10 от 13.032019, N 16 от 09.04.2019 общество перечислило Николаеву С.В. денежные средства в сумме 819 608 руб. 17 коп. По платежным поручениям N 76 от 07.03.2019, N 127 от 09.04.2019, N 83 от 13.03.2019 ООО "Капиталстрой" исполнило обязательства налогового агента и перечислило НДФЛ в МРИ ИФНС N 1 по Республике Мордовия.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (запись регистрации от 21.04.2017)

единственным участником ООО "Капиталстрой" с долей в уставном капитале 100% стал Мурюмин Е.Е.

Истец, полагая, что договор о расчетах в связи с выходом участника из общества заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просил признать его недействительным и в качестве правового основания ссылался на указанную норму корпоративного права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Однако применительно к статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" природа договора о расчетах в связи с выходом участника из общества сама по себе не свидетельствует о заключении сделки по распоряжению имуществом, поскольку выплата действительной стоимости доли является обязанностью общества в силу прямого указания закона и независимо от мнения других участников общества и самого общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе выйти из

общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 корпоративного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае Николаев С.В., являвшийся участником ООО "Капиталстрой" с долей уставного капитала, равной 33%, реализовал предоставленное ему корпоративным Законом право на выход из состава участников общества, направив в ООО "Капиталстрой" нотариальное удостоверенное заявление о выходе от 12.11.2018, которое получено обществом 15.11.2018.

Выплата действительной стоимости доли Николаеву С.В. произведена на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Капиталстрой" от 04.03. 2019, заключенного между Николаевым С.В. и ООО "Капиталстрой". Действительная стоимость доли, исчисленная по данным бухгалтерского баланса общества на 31.10.2018, составила 1 279 740 руб. и

выплачена бывшему участнику общества Николаеву С.В. денежными средствами и имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе устав общества, исходя из того, что выплата действительной стоимости доли является обязанностью общества в силу прямого указания закона и независимо от мнения других участников общества и самого общества, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обязательству о выплате действительной стоимости доли уставного капитала статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признания спорного договора недействительным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Мурюмина Е.Е., суд второй инстанции признает их необоснованными в силу следующего.

Мурюмин Е.Е., указывая, что другой участник ООО "Капиталстрой" - Николаев С.В. обязанность по оплате доли в уставном капитале общества при его учреждении в полном объеме не произвел, оплатив её лишь частично в сумме 6 450 руб., полагает, что последний вправе требовать выплаты стоимости доли пропорционально произведенной оплате, то есть 23 100 руб.

С данным доводом апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Пунктом 3 статьи 16 корпоративного Закона предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала. Сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет.

После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".

При заполнении бухгалтерского баланса предприятия используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставной капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставной капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 230 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность".

10.12.2014 ООО "Капиталстрой" зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г.Саранска в качестве юридического лица. Как следует из устава ООО "Капиталстрой" уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В бухгалтерском балансе общества за 2015 год и за последующие годы задолженность по взносам в уставный капитал отсутствует. Переход права на спорную долю к обществу, либо уменьшение уставного капитала в ЕГРЮЛ не отражено. В связи с этим ссылка заявителя на то, что Николаев С.В. не приобрел права участника на 100% доли уставного капитала ООО "Капиталстрой", поскольку не исполнил обязательства по оплате доли в уставном капитале общества в полном объеме, является необоснованной, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, с момента создания ООО "Капиталстрой" (2014 год) и до момента возникновения настоящего спора прошел значительный период, при этом на момента приобретения истцом 66% доли уставного капитала в данном обществе, он статус ответчика (Николаева) как участника общества под сомнение не ставил, воспринимал его как полноправного участника ООО "Капиталстрой", который участвовал в общих собраниях и голосовал по вопросам повестки дня.

Что касается ссылки заявителя на необоснованное применение при расчете стоимости доли уставного капитала данных промежуточной бухгалтерской отчетности, при том, что стоимость чистых активов подлежала определению в соответствии с приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2017), то она также не принимается.

Доказательств того, что применение данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2017), при том, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, привело бы к значительному уменьшению действительной стоимости доли, принадлежавшей Николаеву С.В., относительно согласованной сторонами в договоре от 04.03.2019 (1 279 740 руб.) - материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Николаеву С.В. по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2017), в судах двух инстанций истцом не заявлялось.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу N А39-11051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурюмина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова