Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-8511/19 по делу N А14-261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2905/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А14-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки": Денисов А.В. - директор, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ": Леонова В.С. - представитель по доверенности б/н от 11.09.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу N А14-261/2019 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) о признании договора N12/02П от 16.02.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 10 844 721,30 руб., по делу N А14-261/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814) о взыскании денежных средств по договору поставки N12/02 П от 16.02.2017 в сумме 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 443,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 12/02 П от 16.02.2017 в сумме 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 443,51 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Деловые поставки" 30.12.2019 через канцелярию суда повторно подано встречное исковое заявление по настоящему делу о взыскании с ООО НПП "НФЛ" неосновательного обогащения в размере 10 545 426,10 рублей, перечисленных ООО "Деловые поставки" на расчетный счет ООО НПП "НФЛ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу N А14-261/2019 указанное встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Деловые поставки".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Деловые поставки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Деловые поставки" ссылается на то, что встречное исковое заявление от 30.12.2019 о взыскании с ООО НПП "НФЛ" неосновательного обогащения в размере 10 545 426,10 рублей, перечисленных ООО "Деловые поставки" на расчетный счет ООО НПП "НФЛ" было рассмотрено судом без вызова лиц, участвующих в деле, что, соответственно, лишило ООО "Деловые поставки" предъявить суду свои доводы относительно целесообразности рассмотрения встречного иска, именно в рамках настоящего дела. По мнению ООО "Деловые поставки", рассмотрение судом в рамках дела N А14-261/2019 встречного иска ООО "Деловые поставки" о взыскании с ООО НПП "НФЛ" неосновательного обогащения в размере 10 545 426, 10 рублей, перечисленных ООО "Деловые поставки" на расчетный счет ООО НПП "НФЛ" полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же Договора, и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению ООО "Деловые поставки" заявление аналогичного требования в форме самостоятельного иска в рамках дела А14-22101/2019 не исключает необходимость принятия судом встречного иска, поскольку имеется целесообразность совместного рассмотрения заявленных требованиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПП "НФЛ" указывает на то, что принятие встречного искового заявления повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Кроме того, по идентичному встречному исковому заявлению Арбитражный суд Воронежской области вынес определение от 11.11.2019 о возвращении встречного искового заявления ООО "Деловые поставки" по делу N А14-261/2019, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску направлены на взыскание ООО НПП "НФЛ" с ООО "Деловые поставки" задолженности по договору поставки N 12/02 П от 16.02.2017 (с учетом подписанных сторонами спецификаций).

Указанное обстоятельство не отрицалось представителя сторон в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении только части неоплаченных (как полагает истец) ответчиком поставок, которые согласно данным истца осуществлялись в течение длительного времени в рамках заключенного договора.

В свою очередь, предъявляемые ответчиком встречные требования обусловлены доводами ответчика об отсутствии реальных поставок продукции по рассматриваемому договору (со ссылкой на результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз) и направлены на взыскание в качестве неосновательного обогащения перечисленных обществом "Деловые поставки" в адрес истца денежных сумм за поставки, не оспариваемые истцом при предъявлении первоначального иска.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки его рассмотрения.

В п.3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее судье решать вопрос о принятии встречного иска в каждом конкретном случае. При этом, решая вопрос о принятии встречного иска, необходимо выяснять именно целесообразность рассмотрения обоих исков совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

С учетом заявленных требований в первоначальном иске и требований предъявляемых во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащего обоснования возможности и целесообразности рассмотрения встречных исковых требований совместно с первоначальными требованиями, обоснования однородности требований и их доказанности, ответчиком представлено не было.

Заявителем не была обоснована возможность и необходимость совместного рассмотрения встречных и первоначальных исковых требований с учетом того, встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют различия.

Также судом учтено, что доводы ответчика о том, что рассмотрение встречных исковых требований должно производиться совместно с первоначальным иском по настоящему делу получили оценку в определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 о возвращении встречного искового заявления ООО "Деловые поставки" по делу N А14-261/2019, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, аналогичные исковые требования заявлены ООО "Деловые поставки" в форме самостоятельного иска, поступившего в Арбитражный суд Воронежской области 19.12.2019 и принятого к рассмотрению определением суда от 14.01.2020 в рамках дела А14-22101/2019. При этом, подача самостоятельного иска, осуществлена ответчиком ранее заявления встречного иска, возвращенного судом области 12.05.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии условий для совместного, более быстрого и правильного рассмотрения дела, и о том, что рассмотрение встречного иска должно производиться совместно с первоначальным, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, и по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

Довод о том, что вопрос о принятии к производству встречного искового заявления был рассмотрен судом без вызова лиц, участвующих в деле, что лишило возможности ответчика по первоначальному иску предъявить свои доводы относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Данное правило с учетом части 2 статьи 132 АПК РФ распространяется и на решение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу N А14-261/2019 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 по делу N А14-261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина