Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-3212/20 по делу N А53-19864/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-19864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Донченко Александр Сергеевич по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земляки"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2020 по делу N А53-19864/2019

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

(ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земляки"

(ИНН 6166087906, ОГРН 1136193004122)

о взыскании сальдо встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляки" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 2 316 716,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Земляки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в составе сальдо необоснованно содержатся расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга в размере 610 300 руб., оценки предмета лизинга в размере 6 000 руб., а также часть оплаты за финансирование, рассчитанная за период позднее 23.07.2018 (по истечение 6 месячного срока). По мнению заявителя, имеется необходимость повторной калькуляции сумм платы за финансирование с учетом действия договорных условий между сторонами о разумном сроке на продажу предмета лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий доложил о поступлении от истца ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Земляки" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-16913-01-01 от 22.08.2016, согласно которому лизингодатель обязался приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора, для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3., 4.3. договора обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Предмет лизинга - Каток ATLAS COPCO DYN APAC CA5000 D был приобретен истцом и передан по договору лизинга ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2016.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга расторгнут 21.03.2017.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные договором лизинговые платежи не произвел.

Согласно акту от 23.01.2018, предмет лизинга был изъят лизингодателем после расторжения договора.

По результатам проведения торгов предмет лизинга реализован истцом акционерному обществу "Майнинг Солюшнс" по договору купли-продажи N 16913-01-01 от 12.02.2019 по цене 5 154 666,70 руб.

Соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга определено истцом, исходя из Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следующим образом.

Дата изъятия предмета лизинга: 23.01.2018 (основание: акт изъятия от 23.01.2018).

Стоимость предмета лизинга приобретенного для передачи в лизинг: 10 305 300 руб. (п. 4.5. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 5 154 666,70 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи N 16913-01-01 от 12.02.19).

Убытки:

- 6 000 руб. оценка предмета лизинга (основание: договор на проведение оценки N 170417- 01 от 22.05.2017);

- 610 300 руб. расходы по изъятию предмета лизинга (основание: агентский договор N 05 от 17.08.2016);

- 59 510 руб. расходы по хранению предмета лизинга (основание: договор ответственного хранения N 1 от 14.08.2017);

* 36 082,67 руб. расходы на проведение торгов и продажу предмета лизинга (основание: рамочное соглашение N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018);

* 18 000 руб. третейский сбор за рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга (основание: решение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/РНД/17/4521 от 31.07.2017);

* 3 000 руб. госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/РНД/17/4521 от 31.07.2017 (основание: определение арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-29853/2017);

* 350 руб. госпошлина за снятие с регистрационного учета предмета лизинга в ГИБДД для его реализации (платежное поручение N 27095 от 11.02.2019).

Санкции:

* 125 794,78 руб. пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей (основание: решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/РНД/17/4521 от 31.07.2017 и определение арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-29853/2017).

По расчету истца, сальдо составляет 2 316 716,25 руб. (расходы лизингодателя в размере 13 798 465,51 руб. - предоставление лизингополучателя в размере 11 481 749,26 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 798 от 08.04.2019 с требованием оплаты встречных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и другим расходам.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем, на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными не исполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Согласно пунктам 10.8-10.11 Правил к договору лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств). При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга. Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных данным пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя. При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий:

- в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), размер представленного лизингодателем финансирования (размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом предварительного платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п), все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п. предмета лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п.;

- в расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. и сумма уплаченных Лизингополучателем денежных средств (лизинговых платежей) по договору.

- предварительный платеж в расчет не включается и не считается лизинговым платежом;

- оплаченные лизингополучателем штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются;

- возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга. В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до такой реализации.

Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, исходя из вышеуказанных Правил и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС N 17 определяется следующим образом.

Дата изъятия предмета лизинга: 23.01.18 (основание: акт изъятия от 23.01.18).

Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг:

10 305 300 руб. (п. 4.5. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 5 154 666,70 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи N 16913-01-01 от 12.02.19).

Убытки:

- 6 000 руб. оценка предмета лизинга (основание: договор на проведение оценки N 170417- 01 от 22.05.17);

- 610 300 руб. расходы по изъятию предмета лизинга (основание: агентский договора N 05 от 17.08.16);

- 59 510 руб. расходы по хранению предмета лизинга (основание: договор ответственного хранения N 1 от 14.08.17);

- 36 082,67 руб. расходы на проведение торгов и продажу предмета лизинга (основание: рамочное соглашение N РАД-993-1/2018 от 19.11.18);

- 18 000 руб. третейский сбор за рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга (основание: арбитражное решение АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/РНД/17/4521 от 31.07.2017);

- 3 000 руб. госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/РНД/17/4521 от 31.07.2017 (основание: определение арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2018 г. по делу N А53-29853/17);

- 350 руб. госпошлина за снятие с регистрационного учета предмета лизинга в ГИБДД для его реализации (платежное поручение N 27095 от 11.02.2019).

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2 316 716,25 руб.

Предоставленное лизингополучателем		Расходы лизингодателя (предоставленное лизингодателем финансирование, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и санкции, установленные договором)
Наименование	Сумма (руб.)	Наименование	Сумма (руб.)
Ссумма полученного аванса (в т.ч. НДС)	3 091 590,00	стоимость имущества (в т.ч. НДС)	1 10 305 300,00
Ссумма полученных лизинговых платежей (в т.ч. НДС)	2 548 307,82	плата за финансирование (в т.ч. НДС)	2 2 634 128,06
исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области Серия ФС N 017795482 от 25.01.2018 г.; дело N А53-29853/17	687 184,74	расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга (в т.ч. НДС)	6 610 300,00
цена реализации (в т.ч. НДС)	5 154 666,70	расходы лизингодателя на оценку (в т.ч. НДС)	6 6 000,00
-	-	расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия (в т.ч. НДС)	5 59 510,00
-	-	Е неоплаченные пени и штрафы	1 125 794,78
-	-	третейский сбор по делу N А53-29853/17	1 18 000,00
-	-	госпошлина по делу N А53-29853/17	3 3 000,00
-	-	Г госпошлина за снятие с учета	3 350,00
-	-	расходы лизингодателя на реализацию предмета лизинга (в т.ч. НДС)	3 36 082,67
итого	11 481 749,26	итого	1 13798 465,51

Итого сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 2 316 716,25 руб. (3 798 465,51 руб. - 11 481 749,26 руб. = 2 316 716,25 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на занижение стоимости предмета лизинга после его изъятия 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс" Клименко Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость катка ATLAS COPCO, 2015 года выпуска, заводской номер машины 10000133CGA017258, на дату изъятия предмета лизинга 23.01.2018?".

Согласно экспертному заключению N 054/19 от 05.11.2019, составленному экспертом ООО "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс" Клименко А.В., рыночная стоимость катка ATLAS COPCO, 2015 года выпуска, заводской номер машины 10000133CGA017258, на дату изъятия предмета лизинга 23.01.2018 составляет 4 300 000 руб. (т. 1, л.д. 112-121).

Проверив и проанализировав экспертное заключение N 054/19 от 05.11.2019, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта N 054/19 от 05.11.2019 является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, а также содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. В экспертном заключении N 054/19 от 05.11.2019 суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Экспертное заключение N 054/19 от 05.11.2019 представляет собой полный и последовательный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлены, само по себе несогласие ответчика с отраженными в экспертном заключении выводами не может служить основанием для непринятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении N 054/19 от 05.11.2019, с разумной степенью достоверности обосновывают рыночную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, доводы апеллянта о занижении стоимости предмета лизинга после его изъятия 23.01.2018, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени в размере 125 794,78 руб., взысканные на решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/РНД/17/4521 от 31.07.2017 и определением арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-29853/2017.

Как было указано выше, в пункте 3.6 Постановления ВАС N 17 указано, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что в составе сальдо необоснованно содержатся расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга в размере 610 300 руб., оценки предмета лизинга в размере 6 000 руб., отклоняется апелляционным судом. Возможность взыскания таких расходов предусмотрена пунктами 10.8-10.11 Правил

Необходимость несения расходов по изъятию предмета лизинга обусловлена неисполнением лизингополучателем (ответчиком) обязательств по добровольному возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга. Возмо

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 32., 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательство отчетом оценщика.

Кроме того, следует учитывать, что лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально высокой цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Из материалов дела следует, что при расчете сальдо истец исходил из стоимости продажи предмета лизинга, которая составила 5 154 666,70 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 054/19 от 05.11.2019, рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга составила 4 300 000 руб.

Таким образом, предмет лизинга был реализован по цене, превышающий указанную в экспертном заключении.

С учетом данных обстоятельства, если руководствоваться определенной экспертом ценой, размер сальдо должен быть увеличен на 854 666,70 руб., однако апелляционный суд полагает, что цена продажи отражает реальную рыночную стоимость предмета лизинга, в связи с чем, сальдо подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств несения расходов апелляционным судом отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так истцом качестве доказательств несения расходов представлены акт изъятия от 23.01.2018, агентский договор N 05 от 17.08.2016 с актом приема-передачи и платежным поручением (на услуги агента по изъятию предметов лизинга), договор на проведение оценки N 170417- 01 от 22.05.2017 с отчетом, платежным поручением и актом выполненных работ (по оценке предметов лизинга), а также отчет N 30Ю0218 от 31.01.2018 об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства.

Иные доводы жалобы, также признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, проверив расчет взаимных представлений сторон по договору лизинга и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств в заявленном размере - 2 316 716,25 руб. При этом, суд принял во внимание, что расчет истцом произведен в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении ВАС N 17 и действующим законодательством.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 000100 от 02.12.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-19864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин