Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-39643/19 по делу N А56-1247/2017

Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-1247/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

- от Ютман И.О.: представителя Гладенко Ю.А. по доверенности от 13.08.2018;

- от ООО "ТД "Финнфлекс" и Коробейникова А.Е.: представителя Трифонова С.В. по доверенности от 21.05.2020;

- конкурсного управляющего Викторовой А.А. по паспорту;

- Богданчикова Э.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39643/2019) Ютман Илоны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по обособленному спору N А56-1247/2017/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финнфлекс" Викторова А.А. к Ютман Илоне Олеговне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финнфлекс",

УСТАНОВИЛ:

Богданчиков Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финнфлекс" (далее - ООО "Финнфлекс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 заявление Богданчикова Э.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 в отношении ООО "Финнфлекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 ООО "Финнфлекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

Конкурсный управляющий 10.01.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Ютман И.О. к субсидиарной ответственности (заявление конкурсного управляющего уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 Ютман И.О. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 8 693 326 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Ютман И.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 по обособленному спору N А56-1247/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о причинении действиями ответчика ущерба финансовому состоянию должника; вывод о непередаче необходимых конкурсному управляющему документов является ошибочным.

В судебном заседании представитель Ютман И.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Ютман И.О. (как руководитель должника в период с 19.05.2014 по дату признания должника банкротом, как участник общества с долей уставном капитале 50% с 29.12.2014) являлась контролирующим должника лицом.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 ООО "Финнфлекс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Ютман И.О. к субсидиарной ответственности, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая Ютман И.О. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что своими действиями Ютман И.О. причинила существенный имущественный вред кредиторам, а также не передала истребуемые у нее конкурсным управляющим документы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По сути, заявление конкурсного управляющего сведено к двум фактам, характеризующим действия бывшего руководителя должника как недобросовестные:

- совершение Ютман И.О. от имени должника сделок, причиняющих финансовому положению общества существенный ущерб;

- непередача Ютман И.О. конкурсному управляющему документов, необходимых для целей конкурсного производства.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Ютман И.О. от имени должника совершила ряд сделок, причинивших финансовому положению общества существенный ущерб.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ) лицо, имеющее право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также руководитель юридического лица считаются контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, Ютман И.О. в период 19.05.2014 по дату признания должника банкротом имела долю в уставном капитале общества в размере 50%, а значит, являлась контролирующим должника лицом.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 и от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 разъяснено, что субсидиарная ответственность по правилам статьи 10 Закона о банкротстве наступает за совершение контролирующим должника лицом действия (бездействия), повлекшего наступление объективного банкротства, то есть снижения стоимости чистых активов до уровня, исключающего удовлетворение должником требований кредиторов в полном объеме (ситуация превышения совокупного размера обязательств перед кредиторами над реальной стоимостью активов должника).

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума N 53 указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечается, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Применения закрепленной ими презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется; равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума N 53).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком совершены существенные убыточные сделки должника.

Так, в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года с расчетного счета должника в пользу физических лиц перечислены денежные средства в размере 2 003 720 руб., однако документальных подтверждений оснований перечисления денежных средств в дело не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды оборудования с физическим лицом не могут являться надлежащим доказательством, поскольку сведений о фактических арендных отношениях (акт приема - передачи, счета и т.п.) представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также пояснил, что должником с ИП Гусевым С.А. (заемщиком) были заключены договоры займа (переданные управляющему в копиях без подписи и печати), в результате работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим установлено, что займы были возвращены ИП Гусевым С.А., однако денежные средства на расчетный счет либо в кассу должника не поступили.

Кроме того, на конец 2015 года общий размер задолженности должника перед кредиторами составил более 7 600 000 руб.

Из бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что на 31.12.2016 активы должника составляли 6 485 000 руб.

Таким образом, совершенные ответчиком сделки привели к значительному увеличению размера имущественных требований к должнику со стороны кредиторов, а также к значительному увеличению дебиторской задолженности при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения по спорным платежам, что свидетельствует об убыточности сделок.

Следовательно, в результате совершения ответчиком убыточных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в значении абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 отмечается, что при доказанности оснований опровержимых презумпций, вытекающих из статьи 10 Закона о банкротстве, прямая причинная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов предполагается.

Аналогичный подход к оценке наличия прямой причинной связи между поведением ответчиков и наступившим объективным банкротством должника раскрыт в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума N 53.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями по совершению сделок от имени должника на общую сумму 2 003 720 руб. ответчик причинил существенный ущерб финансовому состоянию должника, что свою очередь привело к его банкротству.

В части непередачи Ютман И.О. необходимых для целей конкурсного производства документов судом первой инстанции установлено следующее.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 11.10.2017 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 по обособленному спору А56-1247/2017/истреб.1 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Согласно отзыву ответчика документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, направлены в адрес конкурсного управляющего с описью вложения 10.10.2018.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19737424247619, конкурсный управляющий Викторова А.А. отказалась от получения корреспонденции; почтовое направление выслано обратно отправителю.

Как пояснил конкурсный управляющий, документы, направленные ответчиком в его адрес не соответствовали описи вложения, а именно: документы, находящиеся в посылке, в большей части были представлены в виде копий, на части документов отсутствовали подписи и печати организаций; часть документов представляла собой черновики; кроме того, среди прочих отсутствовали печать, электронный носитель, ЭЦП.

При получении посылки в соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, составлен комиссионный акт N 242/1 с сотрудниками почтовой связи (листы дела 208-210). Согласно акту при проверке вложения помимо отсутствующих документов и предметов установлено, что документы расшиты, сложены беспорядочно, большая часть документов в копиях, без подписей и печатей.

По заявлению управляющего на основании талона-уведомления от 15.10.2018 N 561 ГУ МВД России проведена проверка, в результате которой фактов уголовно наказуемых деяний не выявлено, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 (лист дела 213).

В связи с не соответствием содержимого посылки описи вложения, посылка направлена обратно отправителю.

После возврата документации обратно Ютман И.О. повторной попытки направления документации не предпринято, действий по устранению указанных конкурсным управляющим недостатков не последовало.

Ссылка ответчика о направлении 20.08.2018 и 14.09.2018 в адрес конкурсного управляющего предложения о передаче документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как пояснил конкурсный управляющий в своих возражениях, 20.08.2018 и 14.09.2018 от представителя ответчика в его адрес поступили два письма без описи вложения с пустыми листами внутри (лист дела 206).

При таких условиях апелляционная инстанция признает правильным вывод суда о невозможности установить дебиторов должника для взыскания дебиторской задолженности по причинам, во-первых, неполного комплекта документов, во-вторых, их ненадлежащего оформления (без подписей и печатей), что очевидно препятствует пополнению конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по обособленному спору N А56-1247/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков