Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 06АП-1825/20 по делу N А73-25456/2019

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-25456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РСК "Монолит": Величко В.И., представитель по доверенности от 07.11.2019;

от ОАО "Дальстроймеханизация": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Монолит"

на определение от 25.02.2020

по делу N А73-25456/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "Монолит" (ОГРН (ОГРН 1122721000346, ИНН 2721190009, г. Хабаровск)

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, г. Хабаровск)

о взыскании 1 645 410,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Монолит" (ООО "РСК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОАО "Дальстроймеханизация") 1 645 410,76 руб., в том числе:

- 1 230 403,60 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 27 от 01.03.2018;

- 20 839,19 руб.- неустойка (пени) за просрочку оплаты по договору субподряда N 27 от 01.03.2018 за период с 21.09.2019 по 26.12.2019;

- неустойку (пени), начиная с 27.12.2019, по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 230 403,60 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- 333 470,75 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда N 3086-ДСМ от 28.07.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре", на участке км 51 - км 53" (участок г. Хабаровск - п. Лидога");

- 60 697,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору субподряда N 3086-ДСМ от 28.07.2016 за период с 18.12.2017 по 26.12.2019;

- неустойку (пени), начиная с 27.12.2019, по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 333 470,75 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договорам субподряда N 27 от 01.03.2018 и N 3086-ДСМ от 28.07.2016 работ.

Определением от 25.02.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "РСК "Монолит" считает судебный акт в части оставления требования о взыскании долга, неустойки по договору субподряда N 27 от 01.03.2018 подлежащим отмене.

В обоснование указано на возникновение обязанности по оплате выполненных работ по данному договору субподряда 02.09.2019, учитывая положения пунктов 5.3 и 5.4 договора, согласно которым оплата принятых работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2. В этой связи, поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 29.05.2019, спорные требования являются текущими и подлежали рассмотрению в общем порядке.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РСК "Монолит" поддержала доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

ОАО "Дальстроймеханизация", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ОАО "Дальстроймеханизация" (генподрядчик) и ООО "РСК "Монолит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3086-ДСМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства "Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре", на участке км 51 - км 53" (участок г. Хабаровск - п. Лидога"), а генподрядчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 определена стоимость работ - 6 993 026 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2016 (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 срок выполнения работ изменен до 28.02.2017.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 субподрядчик выполнил предусмотренные договором от 28.07.2016 работы, которые приняты генподрядчиком и оплачены частично. Долг составил 333 470,75 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка за период с 18.12.2017 по 26.12.2019 в сумме 60 697,22 руб.

01.03.2018 между теми же сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 27, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы по переустройству ЛЭП ПК14+45,7 по ул. Дзержинского до ПКЗ по ул. Академика Курчатов, автомобильная дорога Объездная (Городской округ Большой Камень).

Генподрядчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.2 - не позднее 30.04.2018.

Пунктом 4.1 установлен цена договора, определяемая на основании сметного расчета стоимости строительства Объекта, получившего положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, которая составила 5 335 079 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании счетов субподрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней со дня их подписания в следующем порядке:

- 30% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается субподрядчиком в счет погашения оплаченного аванса;

- 60% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, перечисляется на расчетный счет субподрядчика;

- 10% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, оплачивается генподрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 субподрядчик выполнил предусмотренные договором от 01.03.2018 работы, которые приняты генподрядчиком и оплачены частично. Долг составил 1 230 403,60 руб.

Ввиду просрочки в оплате выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 21.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 20 839,19 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки по договорам от 28.07.2016 и 01.03.2018 (получена ответчиком 24.10.2019), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве ОАО "Дальстроймеханизация", учитывая факт выполнения истцом работ до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что 29.05.2019 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление ООО "Торговый дом "РН-продукт" о признании ОАО "Дальстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) (дело N А73-9036/2019).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу N А73-9036/2019 в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" введена процедура, применяемая в банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 272292751774, регистрационный номер 11673 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 680038, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 3, кв. 27).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Настоящий иск подан ООО "РСК "Монолит" в арбитражный суд Хабаровского края через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 27.12.2019 в 10:05 мск, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" (23.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 28.07.2016 и договору субподряда от 01.03.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Дальстроймеханизация".

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции и положения закона о банкротстве, исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требования о взыскании долга, неустойки по договору субподряда N 27 от 01.03.2018 в общем порядке, со ссылкой на возникновение обязанности по оплате выполненных работ по данному договору субподряда 02.09.2019, положения пунктов 5.3 и 5.4 договора, согласно которым оплата принятых работ производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При определении текущих платежей по делу о банкротстве для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказания этих услуг несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату истцом оказаны услуги (выполнены работы).

Как следует из материалов дела, спорная задолженность предъявлена по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 27, заключенному 01.03.2018.

Долг в сумме 1 230 403,60 руб. остался неоплаченным по акту о приемке выполненных работ N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Указанные документы составлены 23.08.2019, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом (29.05.2019).

Между тем, перечисленные в акте и справке работы выполнены в период с 01.04.2018 по 25.04.2018, о чем указано в данных документах (л.д.36-40).

Согласно претензии об оплате долга и тексту искового заявления - спорные работы выполнены в установленный договором субподряда N 27 от 01.03.2018 срок, который определен пунктом 3.2 данного договора, - не позднее 30.04.2018.

Таким образом, учитывая факт выполнения истцом работ в период с 01.04.2018 по 25.04.2018 - до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Дальстроймеханизация", факт подписания акта формы КС-2 23.08.2019 и положения пунктов 5.3 и 5.4 договора о производстве оплаты в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи фактическое выполнение ООО "РСК "Монолит" для ОАО "Дальстроймеханизация" работ, указанные в акте формы КС-2 от 23.08.2019 N 1, принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, свидетельствует об отнесении спорной задолженности к реестровым платежам и рассмотрении требования в деле о банкротстве должника.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу N А73-25456/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова