Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-1724/20 по делу N А60-58365/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А60-58365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Исаев Р.С., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Боярд", ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года

по делу N А60-58365/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боярд" (ОГРН 1026604944750, ИНН 6670017890)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Боярд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, предприятие), в котором потребовало:

- возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.2 приложения N 2 к договору "о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" от 06.04.2017 N К-15184/1-808, по адресу: город Екатеринбург, переулок 2-й Системный, строение 7/1 - в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

- установить судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу ответчиком в пользу истца в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с шестого дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. На предприятие возложена обязанность осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.2 приложения N 2 к договору "о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" от 06.04.2017 N К-15184/1-808, по адресу: город Екатеринбург, переулок 2-й Системный, строение 7/1 - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Обществу предоставлено право самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1.3.2 приложения N 2 к договору "о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" от 06.04.2017 N К-15184/1-808, по адресу: город Екатеринбург, переулок 2-й Системный, строение 7/1 - в случае неисполнения предприятием решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный срок, с отнесением на предприятие фактически понесённых обществом расходов на осуществление указанных выше мероприятий. Установлена судебная неустойка (пени) в размере 100 (сто) рублей в день, которая подлежит принудительному взысканию с предприятия в пользу общества за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суду следовало установить судебную неустойку в размере 5 000 руб., а не 100 руб., поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик также обратился с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске. Предприятие указывает, что требования истца о выполнении мероприятий по пункту 1.1.3.2 приложения N 2 к договору являются неисполнимыми в связи с отсутствием реальной возможности строительства участка сети канализации к несуществующему канализационному колодцу на несуществующей канализационной сети.

Заявитель утверждает, что осуществить строительство проектируемой (перспективной) сети водоотведения в пос. Полеводство и пос. Горный щит в 60-тидневный срок, установленный судом первой инстанции для строительства сети канализации Д 160 мм, протяженностью 26 метров, от колодца КК106а, расположенного на границе земельного участка Заказчика, до перспективной сети канализации Д250мм по ул. 14.2 (перспективный колодец КК106) (п. 1.1.3.2. Приложения N 2 к Договору), невозможно в связи с наличием объективных к тому препятствий.

Невозможность исполнения предприятия обязательств по договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808 возникла, в том числе по вине самого истца и третьего лица (ООО УК "Про-Бизнес-Парк"), создавших препятствия для осуществления ответчиком мероприятии, предусмотренных п. 1.1.3.2. Приложения N 2 к Договору.

Ответчик указывает, что выбранный истцом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, однако формальные требования истца не направлены на защиту или восстановление каких-либо прав истца по причине отсутствия возможности достижения цели исполнения обязательств сторон по договору - осуществить подключение к централизованной системе водоотведения города Екатеринбурга.

По мнению апеллянта, требование истца заявлено без учета объективных обстоятельств дела, противоречит положениям законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, и направлено не на обеспечение бесперебойного функционирования сети водоотведения объекта капитального строительства по договору N К-15184/1-808 от 06.04.2017, а на извлечение необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку предприятие было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с представленными истцом письменными доказательствами.

Кроме того, установление судом первой инстанции в пользу истца судебной неустойки (пени) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком, является неправомерным, не отвечает требованиям ст. 1, 10, 308.3 ГК РФ, поскольку решение суда первой инстанции не отвечает признакам исполнимости судебного акта.

Приложенные предприятием с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в отсутствие возражений общества, а также с учётом дат происхождения документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (копия Постановления от 03.04.2020 N 645 "Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сетей водоотведения"; копия решения Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3398/2018; копия письма МУП "Водоканал" от 24.04.2020 N 04-19/1704; копия дополнительного соглашения от 15.04.2020 N 66.2-10/808-К; отчет об отслеживании отправления 80088847602171).

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (организация ВКХ) и обществом (заказчик) подписан договор "о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" от 06.04.2017 N К-15184/1-808 (далее также - договор).

В рамках указанного договора предприятие приняло на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2018 (пункт 4 договора) подключить принадлежащий обществу на праве собственности объект капитального строительства - складской комплекс с офисными помещениями - к централизованным сетям водоотведения (пункты 1, 2, 3, 5 договора).

Расположение объекта подключения: г. Екатеринбург, с. Горный Щит.

В приложении N 2 к договору согласован Перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 1.1.3.2 приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность предприятия осуществить строительство канализации Д160мм L=26,0п.м, от колодца на границе земельного участка КК106а до перспективной сети канализации Д250мм по ул.N14.2 (перспективный колодец КК106).

Поскольку предприятие обязанность, предусмотренную пунктом 1.1.3.2 приложения N 2 к договору, не выполнило, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о понуждении к исполнению обязанности в натуре).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По условиям договора и приложений к нему предприятие приняло на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2018 подключить принадлежащий обществу объект капитального строительства (складской комплекс с офисными помещениями) к централизованным сетям водоотведения. Предприятие приняло на себя обязательство осуществить строительство канализации Д160мм L=26,0п.м от колодца на границе земельного участка КК106а до перспективной сети канализации Д250мм по ул.N 14.2 (перспективный колодец КК106).

Из материалов настоящего дела не следует, что договор, приложение N 2 к договору подписаны представителями предприятия под влиянием угрозы, обмана, под принуждением или с заблуждением.

Напротив, согласовывая условия договора и подписывая соответствующие документы, стороны действовали в своих интересах (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора арбитражный суд первой инстанции не установил. Следует отметить, что истец и ответчик полагают договор от 06.04.2017 N К-15184/1-808 заключенным и действительным (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из текста договора от 06.04.2017 N К-15184/1-808, из текста письменных отзывов предприятия на исковое заявление, а также из иных материалов настоящего дела не следует, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1.1.3.2 приложения N 2 к договору, поставлено в зависимость от исполнения обществом какого-либо обязательства (статья 328 Гражданского кодекса), которое до настоящего времени обществом фактически не выполнено. Следует отметить, что оплату заказчик произвёл в полном объёме.

Довод ответчика о невозможности частично осуществить прокладку сетей к участку истца материалами дела и нормами права опровергается.

В п 1.1.3.2 Приложения N 2 к Договору от 06.04.2017 N К-15184/1-808, подготовленному ответчиком, предусмотрено какие мероприятия по строительству сети канализации от проектируемой самотечной сети канализации до канализационной насосной станции 5 (далее КНС-5) должен осуществить ответчик и срок его исполнения 31.12.2018. Исполнение данной обязанности не привязано сторонами к выполнению иных мероприятий.

В приложении N 1 к договору указана схема трассы подводящей сети канализации, то есть обязательство конкретизировано самим ответчиком, то есть предполагается, что обязательство исполнимо.

В пп. а п. 10 Договора указано, что все мероприятия как по строительству новых сетей до участка заявителя, так и по подготовке существующих сетей к подключению должны быть выполнены до 31.12.2018. Указанное условие предусмотрено типовой формой договора, утвержденной Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В инвестиционной программе ответчика, действовавшей на момент заключения договора и утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области N 1124-РП от 30.11.2016, на которую отсылает пункт 1.1.3.1 Приложения N 2 к Договору, предусмотрен срок для строительства самотечной сети канализации до Канализационной насосной станции N 5 (КНС-5,) а также самой КНС-5 и сети напорной канализации от КНС-5 до существующий напорной сети канализации проложенной вдоль дороги Екатеринбург- Полевской (Полевской тракт).

Сроки исполнения мероприятий по строительству самотечной сети, КНС5 и напорной сети, согласно данной программе - 2016 год.

В последующей программе, не имеющей отношения к договору и утверждённой Приказом Минэнерго и ЖКХ Свердловской области от 31.11.2017 N 460, то есть после заключения договора, срок мероприятий перенесен на 2108 года.

Таким образом, законодательство, акты органов власти Свердловской области или условия договора никак не препятствовали хотя бы частичному исполнению обязательств по договору, в частности обязательств по осуществлению истребимых мероприятий в срок.

Доводы о физической невозможности проложить канализацию от предполагаемого будущего колодца до участка истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Так, доводы о невозможности осуществить строительство в срок предоставленный судом; невозможности прокладки сети из-за отказа согласовать открытый способ ее прокладки третьим лицом правомерно отклонены судом, поскольку обязательство не исполняется ответчиком с апреля 2017 года и просрочено белее 1 года; сам ответчик в заседании подтвердил, что закрытый способ частичной прокладки под существующим асфальтовым покрытием осуществим, просто стоит дороже открытого способа. Третье лицо также указало, что согласие на использование земельного участка предоставило.

Причинами неисполнения обязательств предприятием со своей стороны, как усматривается апелляционным судом, являются недостатки в организации деятельности предприятия, переоценка своих планов и возможностей, что не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязанности, к понуждению исполнения которой обратилось общество. Представленные предприятием в апелляционный суд дополнительные доказательства лишь подтверждают данный вывод. Следовательно, правовых оснований для одностороннего изменения срока осуществления мероприятий по строительству сетей (статья 450, 451 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), закрепленного в договоре, не имеется.

Нормативные правовые акты о процессе утверждения и корректировки инвестиционных программ, на которые ссылается ответчик, также не регулирует гражданско-правовые отношения по исполнению договоров, не содержат норм, позволяющих переносить срок исполнения договора подключения, более того очевидно имеют иной предмет регулирования.

Ссылка апеллянта на нарушение статьи 65 АПК РФ не принимаются судом, у предприятия имелась возможность знакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение предприятия о выбранной обществом недобросовестной стратегии защиты своих прав, направленной реально на получение судебных расходов предъявлением дополнительных исков, в данный момент не находит своего подтверждения, является предположительным.

Довод о невозможности начисления неустойки фактически повторяет доводы о невозможности исполнить решение суда в установленный срок и противоречит ст. 308.1. ГК в ее толковании, изложенном в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемой ситуации истец просил установить судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, технологические особенности подключения абонента к централизованным сетям водоотведения, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд обоснованно установил неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, которая подлежит начислению за период с 61 (шестьдесят первого) календарного дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда нет.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-58365/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева