Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-721/20 по делу N А64-79/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А64-79/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный": Мацнева А.А., представитель по доверенности от 13.03.2020;

индивидуального предпринимателя Лопоухова Виктора Николаевича на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ, Рябинина О.А., представитель по доверенности от 13.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 по делу N А64-79/2019 по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (ОГРН 1096827000313, ИНН 6827019136) к индивидуальному предпринимателю Лопоухову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 308680735800018, ИНН 682702517778) о возврате недвижимого имущества и встречному иску индивидуального предпринимателя Лопоухова Виктора Николаевича к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТДЦ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопоухову Виктору Николаевичу (далее - ИП Лопоухов В.Н.) о возложении обязанности 24.06.2019 вернуть имущество, арендованное по договору аренды от 20.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ИП Лопоухов В.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "ТДЦ" о признании отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 20.11.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТДЦ" отказано, встречный иск ИП Лопоухова В.Н. удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТДЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ТДЦ" и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Лопоухова В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТДЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Лопоухов В.Н. и представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ТДЦ", ИП Лопоухова В.Н. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТДЦ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 между ОАО "ТДЦ" (арендодатель) и ИП Лопоуховым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.11.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату здание мясного корпуса N 4, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 43.

Арендная плата установлена в размере 42 000 руб. в месяц из расчета 150 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. После полного зачета в счет арендной платы затрат арендатора на ремонт объекта недвижимости, арендная плата устанавливается в размере 56 000 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв. м (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды от 20.11.2012 в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя (расчет оплаты производится арендодателем по показаниям приборов учета и предоставлению счетов арендатору без заключения сторонами агентского договора).

Срок действия договора аренды от 20.11.2012 установлен в пункте 3.1. с 20.11.2012 по 19.11.2047.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу N А64-1825/2018 в отношении ОАО "ТДЦ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Письмом от 19.12.2018 конкурсный управляющий ОАО "ТДЦ" уведомил ИП Лопоухова В.Н. о расторжении договора аренды от 20.11.2012, а также о необходимости передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления

Сославшись на расторжение договора аренды от 20.11.2012 в одностороннем порядке, ООО "ТДЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на арендатора обязанности вернуть занимаемое здание (с учетом уточнения требований).

В свою очередь ИП Лопоухов В.Н. предъявил встречный иск, ссылаясь на недействительность отказа конкурсного управляющего ОАО "ТДЦ" от договора аренда от 20.11.2012.

Признавая отказ конкурсного управляющего ОАО "ТДЦ" от договора аренды от 20.11.2012 недействительным и отказывая в удовлетворении требований ОАО "ТДЦ", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 307, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта занижения рыночной цены арендной платы, а также факта причинения ущерба обществу и наличия препятствий в восстановлении его платежеспособности.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований ОАО "ТДЦ" ссылалось на заключение договора аренды от 20.11.2012 с ИП Лопоуховым В.Н. по заниженной цене, в подтверждение чего представило отчет об оценке имущества N 22/2-19 от 11.03.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" по заданию истца.

В соответствии с данным отчетом рыночно-обоснованная величина арендной платы за один квадратный метр здания мясного корпуса N 4, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, 43, по состоянию на 31.12.2012 составляла 333 руб. и 840 руб. по состоянию на 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "ТДЦ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночно обоснованной величины арендной платы за 1 кв. м здания N 5 с подвалом (строение Литер П п/П) общей площадью 279,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:260000158:102 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 43, по состоянию на 19.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, арбитражный суд области правомерно указал на отсутствие доказательств того, что на момент отказа от исполнения договора аренды от 20.11.2012 конкурсный управляющий располагал информацией о сделках, которые можно было бы считать аналогичными договору аренды от 20.11.2012.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ОАО "ТДЦ" ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, документов, подтверждающих внесение истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, представлено не было.

При этом из договора аренды недвижимого имущества N 7 от 01.02.2019, заключенного между обществом ОАО "ТДЦ" с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (арендатор), следует, что арендная плата в спорный период времени на аналогичное имущество, расположенное по тому же адресу составляет в среднем 192 руб. 65 коп. за 1 кв. м в месяц (без учета коммунальных платежей), что значительно меньше не только размера арендных платежей, установленных отчетом об оценке имущества N 22/2-19 от 11.03.2019, но и цены договора, заключенного между сторонами спора.

Таким образом, доказательств того, что спорный договор аренды является убыточным для истца, не имеется. Арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности. Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не заключил с ИП Лопоуховым В.Н. дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО "ТДЦ" при отказе от исполнения спорного договора аренды, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд области, оценив отчет об оценке имущества N 22/2-19 от 11.03.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, отклонил представленное истцом доказательство, указав на то, что содержащиеся в нем сведения противоречат действиям самого истца, совершенным в тот же период времени.

Обосновывая необходимость установления заведомо низкой цены договора аренды от 01.02.2019 N 7, заключенного с ООО "Авангард", ОАО "ТДЦ" ссылалось на сокращение расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличением поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды.

Обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ для всех арендаторов. Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено.

Как следует из пункта 6.4 договора аренды от 20.11.2012, заключенного с ИП Лопоуховым В.Н., арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Таким образом, истцу не удалось подтвердить, что объем обязанностей ИП Лопоухова В.Н. по спорному договору существенным образом отличается от того, что входит в круг обязанностей других арендаторов.

Учитывая, что ИП Лопоухов В.Н., заключив договор, действовал добросовестно, исполнял обязательства по договору, ОАО "ТДЦ", оспаривая размер арендных платежей ответчика, заключает новый договор аренды с иным лицом по цене более низкой, чем с ответчиком, а также тот факт, что наличие спорного договора аренды не нарушает платежеспособность должника, а напротив, способствует получению арендной платы, основания для признания договора аренды от 20.11.2012 расторгнутым и возложении на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество, отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное обременение имущества, составляющего конкурсную массу, правами арендатора негативно влияет на возможность его реализации, поскольку снижает его рыночную стоимость и ограничивает круг потенциальных покупателей.

Договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов.

Предположение истца о существовании потенциальных покупателей имущества, для которых наличие у спорного объекта обременения в виде долгосрочной аренды явилось бы единственным основанием для отказа от совершения сделки, носит вероятностный характер, доказательств, подтверждающих указанный довод, а равно свидетельствующих о значительном снижении стоимости реализуемого имущества при наличии обременения, в материалы дела не представлено.

При этом исполнение договора аренды от 20.11.2012 не может повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о недоказанности необходимости проведения дорогостоящего ремонта арендуемого здания на момент заключения с ИП Лопоуховым В.Н. договора аренды от 20.11.2012 противоречат пункту 6.4. договора, согласно которому на арендатора возложена обязанность за свой счет произвести капитальный ремонт объекта недвижимости в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

При этом дополнительным соглашением от 21.12.2016 стороны установили обязанность истца компенсировать стоимость капитального ремонта в размере 1 202 394 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика.

ОАО "ТДЦ" исполнило обязанность по компенсации капитального ремонта в полном объеме путем зачета его стоимости в счет арендной платы в размере 1 806 000 руб. и путем перечисления денежных средств в размере 1 202 394 руб. на расчетный счет арендатора.

Вопреки возражениям ОАО "ТДЦ" заявленное в рамках настоящего спора требование носит гражданско-правовой неимущественный характер, не связано с определением и установлением кредиторской задолженности, ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено разрешение споров о расторжении договоров должника и возврате арендуемого имущества в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 по делу N А64-79/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.Ю. Щербатых