Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4056/20 по делу N А57-12830/2015

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А57-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-12830/2015 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам (судья А.И. Михайлова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 по делу N А57-12830/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (г. Балаково, Саратовская область)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

ИП Замараева Вячеслава Юрьевича (паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И, действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., заявитель, предприниматель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 11 марта 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам отказал.

Индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов камеральной проверки - Акт N 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200255 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.

Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 18.04.2014 N 10507 отменены. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

06 ноября 2019 года ИП Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 по новым обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ИП Замараев В.Ю. указывает, что основанием для пересмотра дела являются решения арбитражного суда по делам N А57-6272/2019 от 14.08.2019, N А57-29182/2017 от 30.05.2018, N А57-30535/2016 и N А57-23998/2015 от 17.05.2016, N А57-19812/2013 от 25.03.2014, N А57-18341/2018 от 24.01.2019, N А57-6271/2019 от 04.06.2019, N А57-5529/2019 от 23.09.2019, N А57-5740/2014 от 19.06.2015, N А57-33464/2016 от 25.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на решения арбитражного суда по делам N А57-6272/2019 от 14.08.2019, N А57-29182/2017 от 30.05.2018, N А57-30535/2016 и N А57-23998/2015 от 17.05.2016, N А57-19812/2013 от 25.03.2014, N А57-18341/2018 от 24.01.2019, N А57-6271/2019 от 04.06.2019, N А57-5529/2019 от 23.09.2019, N А57-5740/2014 от 19.06.2015, N А57-33464/2016 от 25.07.2017.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.

В данном случае заявитель ссылается на судебные акты по иным делам по спорам заявителя с налоговым органом.

Данные судебные акты не служили основанием для принятия судебного акта по данному делу; в рамках названных дел не признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рамках указанных дел не были открыты существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции подробно в обжалуемом определении изложены предмет и результаты рассмотрения по всем указанным заявителем делам.

Как верно указал суд, судебные акты по перечисленным заявителем делам вынесены по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя об оспаривании различных решений налогового органа, принятых по каждому конкретному случаю.

При этом при вынесении судебного акта по делу N А57-33464/2016 было учтены судебные акты по настоящему делу.

Ссылка заявителя на решение по делу N А57-19812/2013 также правомерно отклонена судом, поскольку, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-12830/2015 от 05.08.2016, судом уже была дана оценка данному решению при вынесении судебного акта, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, повторная оценка в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам недопустима.

В рамках арбитражных дел N N А57-18341/2018, А57-18343/2018, А57-6272/2019, А57-6273/2019, А57-5527/2019 рассмотрены требования заявителя о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогам, пени, штрафам за различные налоговые периоды.

Суд пришел к верному выводу, что ни одним из вышеуказанных судебных актов не были затронуты обстоятельства, являвшихся предметом рассмотрения дела N А57-12830/2015.

Довод предпринимателя о том, что ему неправомерно судом не восстановлен срок на обращение в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-12830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная