Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-1134/20 по делу N А49-10887/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Тишкина Валерия Николаевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-10887/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компания "Старый пивовар", ИНН 5837011293,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 17 сентября 2018 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781 (Бийская ул., 27 д., Пенза г., 440058).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года в отношении должника ЗАО компании "Старый пивовар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И. член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН 581201007651, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, д. 4, оф. 16).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года в отношении должника завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Конкурсный управляющий ЗАО Компании "Старый пивовар" Кадеров Р.И. 08 ноября 2019 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 1501/1/БЗ-13 от 15.01.2013; N 0205/2/БЗ-13 от 02.05.2013 года; N 0306/3/БЗ-13 от 03.06.2013 года; N 0110/4/БЗ-13 от 01.10.2013 года; N 0206/3/БЗ-14 от 02.06.2014 года: N 1509/4/БЗ-14 от 15.09.2014 года; признании недействительным акта приема-передачи векселя от 08.02.2018 года; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина Валерия Николаевича в пользу ЗАО Компания "Старый пивовар" действительной стоимости векселя в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2019 заявление конкурсного управляющего Кадерова Р.И. удовлетворено. Признаны недействительными договоры беспроцентного займа N 1501/1/БЗ-13 от 15.01.2013; N 0205/2/БЗ-13 от 02.05.2013 года; N 0306/3/БЗ- 13 от 03.06.2013 года; N 0110/4/БЗ-13 от 01.10.2013 года; N 0206/3/БЗ-14 от 02.06.2014 года: N 1509/4/БЗ-14 от 15.09.2014 года, а также возврат по ним денежных средств в размере 10 000 000 рублей, оформленный актом приема- передачи векселя от 08.02.2018 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина Валерия Николаевича в пользу ЗАО Компания "Старый пивовар" 10 000 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тишкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы основанием для отмены судебного акта являются принять новый судебный акт недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению заявителя судом необоснованно отказано в ходатайстве заинтересованного лица об отложении судебного заседания, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Как считает заявитель, не дав возможности Тишкину В.Н. представить доказательства передачи денежных средств в адрес ЗАО Компания "Старый Пивовар", а так же отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Мурсаева Ж.Е. вынесла определение, которым признала недействительными договора займа в общей сумме на 10 ООО ООО рублей, основываясь исключительно на предоставленных конкурсным управляющим сведениям о движении по счетам ЗАО Компания "Старый Пивовар", которые являются ненадлежащими доказательствами, в силу обстоятельств изложенных выше.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ N 140/К от 06.04.2020 г.), Селиверстовой Н.А., (139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гольдштейна Д.К. и Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

От Тишкина В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ЗАО Компания "Старый Пивовар" Кадерова Р.И. поступили возражения на ходатайство.

От конкурсного управляющего ЗАО Компания "Старый Пивовар" Кадерова Р.И. поступили письменные пояснения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 декабря 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2013 года между ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) подписан договор займа N 1501/1/БЗ-13, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 935 000 рублей, а последний обязуется вернуть его до 29 марта 2016 года.

02 мая 2013 года между ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) подписан договор займа N 0205/2/БЗ-13, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 981 640 рублей, а последний обязуется вернуть его до 30 июня 2016 года.

03 июня 2013 года между ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) подписан договор займа N 0306/3/БЗ-13, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 280 000 рублей, а последний обязуется вернуть его до 31 июля 2016 года.

01 октября 2013 года между ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) подписан договор займа N 0110/4/БЗ-13, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 рублей, а последний обязуется вернуть его до 30 ноября 2016 года.

02 октября 2014 года между ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) подписан договор займа N 0206/3/БЗ-14, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 400 000 рублей, а последний обязуется вернуть его до 30 июня 2016 года.

15 сентября 2014 года между ЗАО Компания "Старый пивовар" в лице генерального директора Тишкина В.Н. (заемщик) и Тишкиным В.Н. (займодавец) подписан договор займа N 1509/4/БЗ-14, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 050 000 рублей, а последний обязуется вернуть его до 30 октября 2016 года.

07 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Компания "Старый пивовар" заключен договор N ДР8624/0002-0001, в соответствии с условиями которого Банк обязуется выдать, а должник оплатить и принять простой вексель Банка номиналом 10 000 000 рублей с установленной ценой реализации 10 000 000 рублей и видом срока платежа - по предъявлении, но не ранее 21.02.2018.

Во исполнение условий договора Банком выдан простой вексель серии ВН N 0199686.

08 февраля 2018 года между ЗАО компания "Старый пивовар" и Тишкиным В.Н. подписан акт приема-передачи, на основании которого должник передал вышеуказанный вексель на сумму 10 000 000 рублей Тишкину В.Н. в счет оплаты задолженности по договорам беспроцентного займа: N 1501/1/БЗ-13 от 15.01.2013 на сумму 1 935 000 рублей, N 0205/2/БЗ-13 от 02.05.2013 года на сумму 1 981 640 рублей, N 0306/3/БЗ-13 от 03.06.2013 года на сумму 2 280 000 рублей, N 0110/4/БЗ-13 от 01.10.2013 года на сумму 1 000 000 рублей, N 0206/3/БЗ-14 от 02.06.2014 года на сумму 2 400 000 рублей, N 1509/4/БЗ-14 от 15.09.2014 года на сумму 403 360 рублей.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу мнимости, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также крупными, сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение статей 78,81 ФЗ "Об акционерных обществах" без получения соответствующих одобрений, статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил в материалы дела оспариваемые договоры, выписки по расчетным счетам должника, договор выдачи простого векселя от 07.02.2018, акт приема-передачи от 07.02.2018, простой вексель на сумму 10 000 000 рублей, акт приема-передачи векселя от 08.02.2018.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17 сентября 2018 года, оспариваемые сделки совершены 15.01.2013, 02.05.2013, 03.06.2013, 01.10.2013, 02.06.2014, 15.09.2014, то есть за пределами 3-х летнего срока подозрительности, при этом возврат денежных средств по договорам осуществлен 08.02.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку спорные сделки по предоставлению займа совершены за пределами предусмотренного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности сделок, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Указанные сделки конкурсным управляющим оспариваются по общим основаниям гражданского законодательства - на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так же из положений пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (действий) не является препятствием для квалификации сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожных.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, на истце лежит обязанность доказать причинение ущерба и мнимость сделки, а на ответчике доказать факт реальности заключения договоров займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность возврата заемных средств.

Как установил суд первой инстанции, надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Тишкиным В.Н. денежных средств, материалы дела не содержат.

Представленные конкурсным управляющим выписки по расчетным счетам подтверждают позицию заявителя о том, что движения денежных средств в размерах, отраженных в оспариваемых договорах, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом верно указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку договоры займа заключены между ЗАО Компания "Старый пивовар"" в лице руководителя Тишкина В.Н. и Тишкиным В.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, сделки заключены между аффилированными лицами.

С учетом изложенного, именно на Тишкина В.Н. должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения заемных сделок с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель, являясь единоличным исполнительным органом, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований контролирующих должника лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может позволять на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32- 19056/2014).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сделки подписаны сторонами сделок лишь для вида и с целью искусственного создания кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате заключения договоров займа и осуществление 08.02.2018 возврата по ним на сумму 10 000 000 рублей на основании простого векселя осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок не представлено, при этом получение займа в размере, указанном в договорах займа, не отражено в бухгалтерской отчетности заемщика.

Какого-либо встречного предоставления в счет переданных Тишкину В.Н. денежных средств в размере 10 000 000 рублей последним не представлено, как и экономического обоснования передачи денежных средств в заем, что свидетельствует о том, что целью совершения сделок было причинение вреда ЗАО Компания "Старый пивовар" и безвозмездный вывод активов подписанием акта приема-передачи векселей от 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а значит не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление заявления в настоящем деле связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок (договоров займа) обязал Тишкина В.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные на основании акта приема-передачи векселя от 08.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в рамках дела о банкротстве ЗАО Компания "Старый пивовар" для признания недействительной сделки по передаче заинтересованному лицу Тишкину В.Н. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, оформленной актом приема-передачи от 08.02.2018, в связи с нарушением положений статей 78, 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу части 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии и со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что акт приема-передачи векселя от 08.02.2018 года является способом оплаты (возврата денежных средств) по договорам займа, которые признаны судом ничтожными и не отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 79,83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Тишкина В.Н. о применении срока исковой давности, заявленного представителем Тишкина В.Н. в рассматриваемом обособленном споре.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных должником на день подачи заявления о признании сделки недействительной не истек, поскольку начал течь с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются мнимыми, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

В рассматриваемом случае по договорам займа от 15.01.2013, 02.05.2013, 03.06.2013, сроки предъявления, по которым были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.09.2013. При этом на договоры займа от 01.10.2013, 02.06.2014, 15.09.2014 распространяется новая редакция статьи 199 ГК РФ.

На день обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных договоров (08 ноября 2019 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по новым правилам, предусмотренным действующим законодательством - с момента утверждения конкурсного управляющего (13.05.2019 ) не истек.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014 применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, мнимыми, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности являются необоснованными.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что, отказав в отложении судебного заседания или объявления перерыва, суд нарушил права Тишкииа В.Н. Судом установлено, что Тишкин В.Н. зарегистрирован по адресу г. Пенза, ул. Вяземского, д. 23, кв. 39. По данному адресу конкурсным управляющим было направлено заявление и приложенные к нему документы.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления о направлении корреспонденции но иному адресу, чем адрес регистрации Тишкина В.Н., в связи с чем заявление считается полученным им в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 АПК РФ представитель Тишкина В.Н. не представил суду и сторонам доказательств того, что Тишкин В.Н. отсутствует в г. Пенза и по объективным причинам не может представить дополнительные доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников должника Пашкову - бухгалтера, Кавтыкову - финансового директора и кассира предприятия, которые смогут подтвердить обстоятельства и факт получения должником денежных средств по оспариваемым договорам займа.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, в связи с тем, что представителем Тишкина В.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств (квитанций к приходным кассовым ордерам). В удовлетворении ходатайства судом было отказано, представителем Тишкина В.Н. так же заявлялось ходатайство о перерыве необходимом для предоставления в обособленный спор подтверждающих факт передачи должнику денежных средств по оспариваемым договорам займа. Однако, в удовлетворении ходатайство так же было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.

Как указано судом первой инстанции, ознакомившись с материалами настоящего обособленного спора, суд установил, что определением от 02 декабря 2019 года судебное заседание было отложено, в том числе ввиду поступившего ходатайства стороны. При этом заявитель обладал существенным временным периодом для представления дополнительных доказательств, однако, предоставленной возможностью добросовестно не воспользовался, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

Также, суд первой инстанции отметил, что представитель заинтересованного лица, заявляя ходатайство об отложении заседания в целях представления дополнительных доказательств, не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности получения каких-либо конкретных доказательств, и период, в течение которого они могли бы быть получены, а также их относимость к рассматриваемым требованиям.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, права заявителя не нарушал, заявитель не представил достаточных оснований для отложения судебного заседания, а кроме того, сам не произвел должной подготовки к нему.

В доказательства перечисления Тишкиным В.Н. денежных средств по договорам беспроцентного займа N 0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012, N 0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012, N 0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012, N 0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012, N 1607/б/БЗ-12 от 16.07.2012, N 26Э9/7/БЗ-12 от 26.09.2012, N 1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в суд апелляционной инстанции незаверенным копиям документов.

Во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание платежа: "заемные средства" без ссылки на соответствующий договор займа, в счет исполнения обязательств, по которому денежные средства внесены. Как пояснил конкурсный управляющий, за период с 2011 по 2017 год, между Тишкиным В.Н. и ЗАО "Компания "Старый пивовар" заключено около 50 договор займа. Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельствах, не возможно с уверенностью говорить о том, что денежные средства, которые Тишкин В.Н. внес в кассу предприятия по представленным приходным кассовым ордерам, внесены им именно по заявленным договорам займа, с учетом того, что Тишкин В.Н. не имел финансовой возможности выдать ЗАО "Компания "Старый пивовар" займы.

С учетом вышеизложенного, представленные незаверенные копии документов являются не относимыми доказательствами по настоящему данному делу.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 по делу N А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина