Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-23472/19 по делу N А32-35495/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-8663/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-35495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-35495/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отказе в признании торгов несостоявшимися по жалобе и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Русский берег"

(ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего; с жалобой на действия арбитражного управляющего; с заявлением о признании недействительным решения комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1475985 от 28.07.2018 г.".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 года по настоящему делу, суд объединил рассмотрение заявлений ООО "Волга Каспий Шиппинг" в одно производство.

Представитель ООО "Волга Каспий Шиппинг" отказался от жалоб на действия конкурсного управляющего, определением от 06.05.2019 года суд принял отказ от жалоб и прекратил производство по требованиям в этой части.

Определением от 03.12.2019 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Волга Каспий Шиппинг".

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Старун В.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Лоджистик" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств для приобщения к материалам дела: копии договора купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018; копии акта приема-передачи от 06.08.2018; копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.09.2018; копии платежного поручения N 2 от 10.08.2018; копии платежного поручения N 11 от 24.07.2018; копии доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" Филиппова С.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" Филиппова С.Н. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" Мигушкина А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект судебного акта суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" Филиппова С.Н., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" Мигушкина А.А. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО "Волга Каспий Шиппинг" об отложении судебного заседания мотивировано действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Чувашской республики в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ООО "Волга Каспий Шиппинг" следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость провести техническую работу с документами для формирования окончательной правовой позиции по делу.

Вместе с тем применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Лицами, участвующими в деле, достаточно подробно изложены их правовые позиции в письменном виде.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 года по настоящему делу Родионов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственность "Волга Каспий Шиппинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торги по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры N 1475985 от 28.07.2018) и договор купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, заключенный между ООО "Русский берег" и ООО "Юг-Транс-Лоджистик".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел нарушений со стороны конкурсного управляющего должника в проведении торгов, указав, что признание сделки недействительной противоречит положениям п. 1 ст. 61.7 Закона о банкротстве.

ООО "Волга Каспий Шиппинг" в своей апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения торгов были допущены серьезные нарушения, повлиявшие на его результаты: итоги торгов подведены 28.07.2018 ранее окончания срока приема заявок 29.07.2018 при наличии обеспечительных мер, о которых знал организатор торгов (то же по договору купли-продажи); объявления о проведении торгов содержат противоречивые сведения о дате и времени проведения торгов; цель торгов (выявление наивысшей цены) не достигнута; имущество продано единственному участнику без проведения проверки его заявки на участие в торгах

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" об оспаривании торгов по продаже имущества должника подлежит удовлетворению, а результаты торгов по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры N 1475985 от 28.07.2018) и договор купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, заключенный между ООО "Русский берег" и ООО "Юг-Транс-Лоджистик" следует признать недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 70, 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на 8 участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года по делу N А32-35495/2017 ООО "Русский берег" (354000, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, оф. 3, ОГРН 1022302929582, ИНН 2319013985) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (ИНН 420519019977, СНИЛС 048-063-380-54), являющийся членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9б, ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804).

С целью реализации имущества ООО "Русский берег" были объявлены торги по продаже имущества в форме аукциона.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Родионов А.А.

Решением организатора торгов (протокол N 1 от 28.07.2018) торги по продаже имущества ООО "Русский берег" были признаны несостоявшимися, поскольку была подана только одна заявка на участие в торгах.

Решением УФАС по Кемеровской области N 101/05-18.1-2018 от 13.08.2018 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Русский берег" Родионов Андрей Анатольевич признан нарушившим требования пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, требования сообщения о проведении торгов, размещённого на сайте в сети "Интернет" ЕФРСБ под N 2807950, требования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-35495/2017 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Родионов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения N 101/05-18.1-2018 от 13.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-25777/2018 заявленное Родионовым Андреем Анатольевичем требование оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актом установлен факт осведомленности организатора торгов о наличии обеспечительных мер, его недобросовестности действий.

В частности, установлены следующие обстоятельства.

23.06.2018 г. на сайте в сети "Интернет" ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, под N 2807238 опубликовано сообщение о проведении Торгов.

Согласно указанному сообщению: дата и время начала и окончания подачи заявок: с 00:01 25.06.2018 г 23:59 27.07.2018 г.; дата и время проведения аукциона -28.07.2018 г. в 10 час. 00 мин. результаты торгов будут подведены 28.07.2018 г. в сети "Интернет" адресу: https://www.fabrikant.ru, в 12 час. 00 мин.

24.06.2018 г. в 22:01:04 по московскому времени на сайте в сети "Интернет" ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, под N 2807950 опубликовано сообщение об изменении сообщения под N 2807238 в части изменения даты проведения аукциона. Согласно данному сообщению:

- дата и время проведения аукциона - 29.07.2018 г. в 10:00;

- результаты торгов будут подведены 29.07.2018 г. в сети "Интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru, в 12 час. 00 мин.

24.06.2018 г. в 12:56 по московскому времени на сайте в сети "Интернет" электронной торговой площадки (ЭТП) "Фабрикант", по адресу: https://www.fabrikant.ru, опубликовано сообщение о проведении Торгов под N 1475985. Согласно указанному сообщению: дата начала аукциона - 27.07.2018 г. в 23:59; дата и время подведения итогов (дата завершения аукциона) - 28.07.2018 в 08:45.

27.07.2018 г. в 20:26 по московскому времени на сайте ЭТП "Фабрикант", по адресу: https://www.fabrikant.ru, в предоставленном данной ЭТП сервисе, поименованном как "Вопросы претендентов/участников" размещённым вместе с сообщением о проведении Торгов, опубликовано следующее сообщение: "Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N A3 2-35495/2017 приняты обеспечительные меры по проводимым торгам и наложены соответствующие ограничения по ним".

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области во вступившем в законную силу судебном акте пришел к выводу о том, что сведения о проведении Торгов, опубликованные в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, и на ЭТП противоречили друг другу.

Арбитражным судом Кемеровской области также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-35495/2017-14/110-Б наложены обеспечительные меры, в виде приостановления проведения Торгов, в рамах рассмотрения заявления ООО "Волга Каспий Шиппинг" о признании решения собрания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом N1 от 19.06.2018 г., недействительным. Данное определение опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru, 28.07.2018 г. в 15:09:21 по московскому времени.

Суд установил, что согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1475985", опубликованному 28.07.2018 г. в 08:45 на сайте в сети "Интернет" ЭТП "Фабрикант" по адресу: https://www.fabrikant.ru, аукцион признан несостоявшимся и решено заключить договор по результатам проведения Торгов с единственным участником ООО "Юг-Транс-Лоджистик" ИНН 2366005290.

Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая вышеизложенное, во вступившем в законную силу судебном акте указал, что заявитель в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, опубликовал в сообщениях о проведении Торгов, размещённых в разных источниках противоречащие друг другу сведения о Торгах, а именно: о дате и времени проведения аукциона (в ЕФРСБ - 29.07.2018 г. в 10:00; на ЭТП "Фабрикант" - 27.07.2018 г. в 23:59); о дате и времени подведения итогов Торгов (в ЕФРСБ - 29.07.2018 г. в сети "Интернет" по адресу: https://www.fabrikant.ru, в 12 час. 00 мин.; на ЭТП "Фабрикант" - 28.07.2018 в 08:45).

Суд также указал, что поскольку сведения о дате и времени подведения итогов Торгов, с учётом наложения 27.07.2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер, в виде приостановления Торгов, являются существенными для проведения Торгов, а также учитывая тот факт, что сообщение под N 2807950, размещённое на сайте в сети "Интернет" ЕФРСБ, об изменении сообщения под N 2807238 в части изменения даты проведения аукциона (24.06.2018 г. в 22:01), опубликовано позднее сообщения о проведении Торгов под N 1475985, размещённого на сайте в сети "Интернет" ЭТП "Фабрикант" (24.06.2018 г. в 12:56), заявитель должен был подводить итоги Торгов 29.07.2018 г. в 12:00.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области во вступившем в законную силу судебном акте пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщения N 2807950, размещённого на сайте в сети "Интернет" ЕФРСБ, об изменении сообщения под N 2807238 в части изменения даты проведения аукциона, подвёл итоги Торгов ранее даты и времени, установленных сообщением о проведении Торгов.

Судом также установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru, 28.07.2018 г. в 15:09:21 по московскому времени.

Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1475985", опубликован на сайте в сети "Интернет" ЭТП "Фабрикант" по адресу: https://www.fabrikant.ru, 28.07.2018 г. в 08:45.

Вместе с тем, 26.07.2018 г. в 12:52:03 по московскому времени на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbi1r.ru, размещено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 г. по делу N А32-35495/2017 об оставлении без движения заявления ООО "Волга Каспий Шиппинг" о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления Торгов, в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: hth5://kad.arbitr.ru, 26.07.2018 г. ООО "Волга Каспий Шиппинг" подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Как указал суд, заявитель, должен был знать при соблюдении надлежащей степени заботливости и добросовестности, которые требуются от профессионального участника дел о банкротстве - арбитражного управляющего, о наличия на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края заявления ООО "Волга Каспий Шиппинг" заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Торгов, однако при наличии данных сведений заявитель действовал неразумно и не добросовестно, а именно: при наличии обязанности, в соответствии с требованиями сообщения о проведении Торгов, подвести итоги Торгов 29.07.2018 г. в 12 час. 00 мин. заявитель опубликовал итоговый протокол Торгов 28.07.2018 г. в 08:45. Кроме того, итоговый протокол опубликован без наличия протокола определения участников Торгов и согласно данному итоговому протоколу вопрос о соответствии единственного участника Торгов и его заявки на участие в Торгах требованиям сообщения о проведении Торгов и законодательства РФ не рассматривался вовсе.

Кроме того, судом также установлено, что договор по результатам Торгов заявитель заключил 03.08.2018, т.е. уже после публикации определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении Торгов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области во вступившем в законную силу судебном акте пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 101/05-18.1-2018 от 13.08.2018 соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-25777/2018 уже установлены и не требуют повторного доказывания сведения о том, что:

- организатор торгов действовал неразумно и не добросовестно, зная о наличии обеспечительных мер ранее времени подвел итоги торгов и заключил договор купли-продажи, а именно: при наличии обязанности, в соответствии сообщения о проведении торгов подвести итоги торгов 29.07.2018 в 12 час. 00 мин. опубликовал итоговый протокол торгов 28.07.2018 в 08 час. 45 мин.

- информация о проведении торгов противоречила друг другу;

- торги были проведены с нарушением по дате и времени подведения итогов торгов;

- вопрос о соответствии заявки единственного участника требованиям сообщения о проведении торгов и законодательства РФ не рассматривался (имущество передано до момента его полной оплаты);

- заявитель должен был подводить итоги торгов 29.07.2018 в 12 час. 00 мин.

Вышеуказанные нарушения являются существенными при проведении торгов.

Однако судом первой инстанции допущена переоценка вышеуказанных доказательств и сделан противоположный вывод, что во время подведения итогов торгов организатор торгов не мог знать о принятых обеспечительных мерах в виде приостановления торгов.

Довод суда первой инстанции о том, что торговая площадка сама сгенерировала данные о результатах торгов, автоматически указав дату окончания торгов 28.07.2018 в 08 час. 45 мин. признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку ЭТП представляет логичный вывод завершения определенного этапа торговой процедуры, не лишая организатора выбора и возможности формирования иного варианта, предполагаемого ЭТП. В то время как до составления итогового обжалуемого протокола должен был быть составлен протокол определения участников торгов, что соответствует законодательно установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции из выписок по расчетному счету ООО "Русский берег" установлено, что задаток в размере 4 699 680 руб. поступил на счет должника 01.08.2018, плательщиком указан Родионов А.А. Оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 03.08.2018 в размере 18 798 720 руб. оплачена покупателем ООО "Юг-Транс-Лоджистик" 10.08.2018.

Однако имущество передано организатором торгов 06.08.2018, т.е. до его полной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Русский берег", выразившиеся в передаче покупателю имущества должника до его полной оплаты, противоречат целям конкурсного производства, а с учетом допущенных нарушений и отсутствия сведений о соответствии заявки ООО "Юг-Транс-Лоджистик" требованиям законодательства, в т.ч. по оплате задатка до окончания времени приема заявок, нарушают права кредиторов.

Данную конструкцию проведения торгов нельзя признать правомерной.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Пункт 9 ст. 110 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего, выступающего, в данном случае, в качестве организатора торгов, обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия

Согласно ст. 449 и 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский берег" размер предъявленных требований кредиторов и текущей задолженности превышает стоимость продажи судна по договору купли-продажи от 03.08.2018, т.е. требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного Краснодарского края суда от 11.09.2018 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Большому порту Санкт-Петербурга и иным лицам производить действия, направленные на отчуждение и перерегистрацию судна "Сибирский-2128" (генгруз, ИМО N 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт-Петербург на ООО "Русский Берег" - свидетельство о праве собственности на судно N 200027480 от 31.01.2018).

Согласно п. 7 договора купли-продажи от 03.08.2018 переход права собственности на имущество от покупателя к продавцу осуществляется после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Волга Каспий Шиппинг" Мигушкина А.А. судно до настоящего времени зарегистрировано за ООО "Русский берег", переход права не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительными торги по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры N 1475985 от 28.07.2018) и договор купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, заключенный между ООО "Русский берег" и ООО "Юг-Транс-Лоджистик".

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Признавая недействительным договор купли-продажи N 1 от 03.08.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "Юг-Транс-Лоджистик" вернуть в конкурсную массу ООО "Русский берег" судно "Сибирский-2128" (генгруз, ИМО N8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт-Петербург на ООО "Русский Берег" - свидетельство о праве собственности на судно N200027480 от 31.01.2018 г.). Взыскать с ООО "Русский берег" в пользу ООО "Юг-Транс-Лоджистик" денежные средства в размере 23 498 400 руб., уплаченные по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Волга Каспий Шиппинг" об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает недействительными торги по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры N 1475985 от 28.07.2018) и договор купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, заключенный между ООО "Русский берег" и ООО "Юг-Транс-Лоджистик".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.

С учетом изложенного, с ООО "Юг-Транс-Лоджистик" следует взыскать в пользу ООО "Волга Каспий Шиппинг" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-35495/2017 суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-35495/2017 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры N 1475985 от 28.07.2018) и договор купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, заключенный между ООО "Русский берег" и ООО "Юг-Транс-Лоджистик".

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "Юг-Транс-Лоджистик" вернуть в конкурсную массу ООО "Русский берег" судно "Сибирский-2128" (генгруз, ИМО N 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт-Петербург на ООО "Русский Берег" - свидетельство о праве собственности на судно N 200027480 от 31.01.2018 г.).

Взыскать с ООО "Русский берег" в пользу ООО "Юг-Транс-Лоджистик" денежные средства в размере 23 498 400 руб., уплаченные по договору.

Взыскать с ООО "Юг-Транс-Лоджистик" в пользу ООО "Волга Каспий Шиппинг" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева