Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-19822/19 по делу N А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Батраковой Р.Ш.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Батраковой Р.Ш.: представитель Шимко С.В. по доверенности от 02.04.2020,

представитель учредителя - Кизявка В.Н. по доверенности от 23.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Гуртовой В.В. по доверенности от 02.12.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Володькина Л.В. по доверенности от 08.07.2019, Гетта Е.В. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Батраковой Регины Шамильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-26927/2016 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-26927/2016 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 11 382 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу". Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 19 436 835,55 руб., в том числе: основной долг - 16 423 216 руб., пени - 1 351 159,55 руб., штрафы - 1 662 460 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 749 030 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2019 по делу N А53-26927/2016, конкурсный управляющий должника Батракова Регина Шамильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы пункта 4 статьи 81, статей 169, 171, 172 НК РФ. Должник осуществлял деятельность с 07.05.2014. Производство продукции приостановлено 28.07.2016. Отгрузка товара производилась до 3 квартала 2016 года. Основной формой расчетов с контрагентами была система авансовых платежей. Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2018 по делу N А53-34226/2017 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/33 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 2 912 598 руб., налога на прибыль в сумме 11 253 636 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее действующему законодательству Российской федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Корректирующими налоговыми декларациями должник привел в соответствие бухгалтерский и налоговый учет, устранив выявленные в ходе налоговой проверки ошибки. Последние уточненные декларации, представленные в налоговый орган 30.11.2016, 24.11.2017, 29.11.2017, при принятии налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки и рассмотрении дела NА53-34226/2017 не исследовались. В доход бюджета уплачено за 2016 год всего 2 373 129 руб. в связи с имеющейся переплатой. Судом не учтено, что несвоевременное и некорректное отражение начислений в КРСБ привело к искажению размера налоговых обязательств. При рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа суд не исследовал первичную документацию, обосновывающую расходы должника по договору на переработку давальческого сырья-молока N1 от 21.05.2014, из налоговой базы необоснованно исключены расходы в сумме 45 752 099,20 руб., что привело к изменению размера сумм налогов, подлежащих уплате и заявленных к возмещению.

По мнению апеллянта, действительная налоговая обязанность общества по уплате НДС и налога на прибыль должна определяться с учетом уточненных налоговых деклараций.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-26927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу"; конкурсным управляющим ООО "Молочный завод "На Лугу" утверждена Батракова Регина Шамильевна, являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

27.11.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника недоимки в размере 11 382 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 36 773 162,56 руб., из которых: 30 589 450 руб. -недоимка, 3 104 629,56 руб. - пеня, 3 079 083 руб. - штрафы.

30.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 874 135 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательной редакции Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просила включить:

во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочный завод "На Лугу" задолженность в размере 11 382 руб. недоимки;

в третью очередь сумму задолженности в размере 19 436 835, 55 руб., в том числе: основной долг - 16 423 216 руб., пени - 1 351 159, 55 руб., штрафы - 1 662 460 руб.;

требования в размере 1 749 030 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием к должнику послужил факт неуплаты должником налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, НДФЛ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку ООО "Молочный завод "На Лугу" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 07.05.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 07.05.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 07.05.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 07.05.2014 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 07.05.2014 по 31.12.2015, земельного налога за период с 07.05.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено решение от 30.06.2017 N 12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику доначислены: НДС в сумме 11 496 464 руб., пени - 2 527 460,7 руб., штраф - 1 149 616 руб.; налог на прибыль в сумме 19 093 013 руб., пени - 2 814 063,49 руб., штраф - 1 909 569 руб.; НДФЛ в сумме 11 382 руб., пени - 13 373,71 руб., штраф - 20 138 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в целях взыскания задолженности по обязательным платежам предъявило налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 17.10.2017 N 12470 в размере 39 283 153, 09 руб.

Решением УФНС России N 15-15/3862 от 04.10.2017 решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/33 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 11 496 464 руб., налога на прибыль в размере 19 008 229 руб., штрафов в размере 3 016 814,1 руб., пени в размере 5 341 524,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-34226/2017 решение Инспекции N 12/33 от 30.06.2017 признано недействительным в части доначисления налогов в размере 14 166 234 руб., в том числе: НДС в сумме 2 912 598 руб., налога на прибыль в сумме 11 253 636 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Молочный завод "На Лугу" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-34226/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" Батраковой Р.Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки, с учетом частично признания решения инспекции незаконным, в бюджет подлежали уплате налоги в общей сумме 16 338 459 руб., в том числе: НДС в размере 8 583 866 руб. (11 496 464 руб. - 2 912 598 руб.) и налог на прибыль в размере 7 754 593 руб.

(19 008 229 руб. - 11 253 636 руб.).

Из материалов обособленного спора следует, что за должником числится задолженность в размере 1 749 030 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Задолженность образовалась в результате представления 24.11.2017 уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года на общую сумму 2 883 517 руб.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет предъявила обществу требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 29.11.2017 N 182481.

В целях взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 26.12.2017 N 59672.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость рассмотрения последних уточненных деклараций, а не деклараций, сданных в период проведения налоговой проверки.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" привело в соответствие начисление НДС с полученных авансов, откорректировав каждый налоговый период.

Конкурсный управляющий указал, что начисленный НДС для уплаты в бюджет составляет 10 162 804 руб., НДС к возмещению из бюджета 2 060 381 руб., разность составляет 8 102 423 - НДС к уплате, при этом уплачено 8 065 145, 74 руб., задолженность составляет 37 277, 26 руб.

Должник обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате НДС за период: 1 квартал 2015 года в размере 330 933 руб., 1 квартал 2016 года в размере 1 068 904 руб., 2 квартал 2016 года в размере 626 798 руб., 4 квартал 2016 года в размере 33 746 руб., итого - 2 060 381 руб.

В результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 инспекцией принято решение об обоснованности вычетов по НДС в размере 25 815 122 руб. и возмещении из бюджета 330 933 руб.

За 1 квартал 2016 года подтверждено применение налоговых вычетов в сумме 27 731 181 руб., возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 536 521 руб.

За 2 и 4 кварталам 2016 года было отказано в возмещении НДС.

ООО "Молочный завод "На Лугу" обратилось с жалобой на отказ в возмещении НДС. В результате проверки принято решение о правомерности требования о возмещении. В декабре 2018 года и январе 2019 года налоговая инспекция произвела возврат денежных средств по налогу на прибыль и НДС.

Конкурсный управляющий указал, что налоговый орган исключил из расходов и налогооблагаемой базы ООО Молочный завод "На Лугу" за 2014 - 2015 расходы в размере 45 752 099, 20 руб. и начислил ООО "Молочный завод "На Лугу" по данному эпизоду недоимку по НДС по услугам АО "Кагальницкий молокозавод" в размере 6 979 133,76 руб.; недоимку по налогу на прибыль с услуг ОАО "Кагальницкий молокозавод" в размере 6 979 134 руб. в бюджет субъекта РФ; недоимку по налогу на прибыль с услуг ОАО "Кагальницкий молокозавод" в размере 775 459 руб. в федеральный бюджет. Итого - 14 733 726,76 руб.

По мнению управляющего, доначисления произведены уполномоченным органом без учета первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ и расшифровки предоставленных услуг), подтверждающих расходы и налоговые вычеты.

Конкурсный управляющий должника указал, что уполномоченный орган, принимая корректировочные декларации по итогам 2014 - 2016 года, проверил представленные должником счета-фактуры.

НДС с авансов полученных 1 604 733 руб. по состоянию на 31.12.2015 заявлен к вычету в первом и втором квартале 2016 года.

Также конкурсный управляющий представил платежные поручения от 26.06.2018 и от 11.07.2018, подтверждающие погашения обязательных платежей по НДФЛ в сумме 44 893,71 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у налогоплательщика задолженности в размере, указанном уполномоченным органом, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, подтверждено мерами принудительного взыскания в соответствии с нормами статей 46, 47 и 69 НК РФ, при этом доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно решению инспекции от 30.07.2017 N 12/33 по результатам ВНП доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ.

Из решения следует, что в нарушение статей 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не были учтены доходы, полученные в натуральной форме: ООО "Молочный завод "На Лугу"" в 2014 году заключило с работниками предприятия договоры безвозмездного пользования автотранспортным средством. Распоряжением директора ООО "Молочный завод " На Лугу"" от 11.06.2014 N 3 определен лимит ГСМ для возмещения расходов, связанных с использованием в служебных целях личного транспорта, выданы топливные карты с установленным нормированным лимитом. В данном распоряжении указаны Ф.И.О. работников предприятия, номер карты, марка бензина и размер лимита. В результате проверки установлены случаи нецелевого использования топливных карт, а именно имелись случаи передачи топливных карт другим физическим лицам для заправки других автомобилей, что подтверждает нецелевое использование топливных карт.

В ООО "Молочный завод "На Лугу"" расходы на ГСМ учтены в бухгалтерском учете по счетам 44,25 с указанием Ф.И.О. работников - пользователей топливных карт и суммы расходов. В 2014-2015 годах на данных счетах отражены фамилии следующих работников: Здоровцевой А.Г, Шимко СВ., Ковалевой Н.В., Еременко М.А., Муранова Р.В., Буйновской О.С., Полувянова СЮ. За данными работниками не закреплены топливные карты, дающие право на возмещение расходов, связанных с использованием в служебных целях личного транспорта. Данные физические лица отсутствуют в списке лиц, указанных в распоряжении директора N 3 от 11.06.2014.

В результате проверки установлено, что в налогооблагаемую базу указанных работников организации не включены необоснованно возмещенные суммы, израсходованные на приобретение ГСМ.

В связи с этим доначислены: НДФЛ в размере 11 382 руб., пени - 13 373, 71 руб., штраф - 20 138 руб.

Суд обоснованно отклонил довод должника о погашении данной задолженности платежными документами в сумме 4 057,87 руб. и 32 646,13 руб., поскольку платежное поручение на сумму 4 057,87 руб. от 26.02.2018 имеет назначение платежа: "по решению о взыскании N 58317 от 27.11.2017 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платёж ст. 5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 21.11.2017".

Данным платежным поручением произведено частичное погашение задолженности по требованию N 180485 от 27.10.2017 со сроком исполнения до 21.11.2017 по НДФЛ за 3 квартал 2017 года в сумме 25 322 руб.

Платеж налогоплательщика в сумме 32 646,13 руб. от 11.07.2018 имеет назначение платежа: "Текущий платеж. Вторая очередь НДФЛ с дохода, источником которого является налоговый агент, за исключение дохода, в отношении которого исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ".

Таким образом, платежными документами на сумму 4 057,87 руб. и 32 646,13 руб. погашена задолженность за другие налоговые периоды.

Согласно решению инспекции от 30.07.2017 N 12/33 по результатам ВНП должнику доначислен НДС в сумме 11 496 464 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-34226/2017 решение Инспекции N 12/33 от 30.06.2017 признано недействительным в части доначисления общей суммы налогов в размере 14 166 234 руб., в том числе: НДС в сумме 2 912 598 руб., налога на прибыль в сумме 11 253 636 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки, с учетом частичного признания недействительным решения налогового органа, в бюджет подлежал уплате НДС в размере 8 583 866 руб. (11 496 464 руб. - 2 912 598 руб.) и налог на прибыль в размере 7 754 593 руб. (19 008 229 руб. - 11 253 636 руб.).

Признанные в судебном порядке обоснованными доначисленные суммы налогов по результатам ВНП обществом не уплачены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из приведенных норм права следует, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя в качестве аванса, который подлежит зачету в счет оплаты реализуемого имущества, включаются в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены.

При отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (абзац 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО "Молочный завод "На Лугу" инспекция установила, что должник получал авансы в счет предстоящий поставок товаров (работ, услуг) и не исчислил с этих сумм НДС, который и был доначислен по итогам выездной налоговой проверки. Кроме того, по итогам выездной налоговой проверки инспекция переквалифицировала сделки между должником и ОАО "Кагальницкий молокозавод" и признала неправомерными вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ОАО "Кагальницкий молокозавод".

После проведения выездной налоговой проверки ООО "Молочный завод "На Лугу" представило уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2014 - 2015 годы. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что при определении действительной налоговой обязанности должника следует учитывать сведения уточненных налоговых деклараций.

Однако, налогоплательщик не доказал, что, представляя уточненные налоговые декларации по НДС за те налоговые периоды, которые являлись предметом выездной налоговой проверки, общество учло все выявленные в ходе проверки нарушения и скорректировало свои налоговые обязательства в соответствии с требованиями статей 153, 154, 171, 172, 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что в уточненных налоговых декларациях по НДС общество в полном объеме исчислило НДС с операций, указанных в решении налогового органа, и уплатило его в бюджет.

Так, в уточненных налоговых декларациях по НДС общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам ОАО "Кагальницкий молокозавод", тогда как по итогам выездной налоговой проверки указанные вычеты признаны незаконными, что послужило основанием для доначисления НДС по итогам выездной налоговой проверки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налогов за период 2014 - 2016 в рамках дела N А53-41504/2018, заявитель указал, что представляя корректирующие декларации по НДС за спорный период, произвёл уточнение по тем же счётам-фактурам ОАО "Кагальницкий молокозавод" (с теми же номерами, датами и на ту же сумму), но имея ввиду иную хозяйственную операцию, а не ту, которая отражена в счете-фактуре в графе 1, при этом, не внося в неё изменений, без оформления корректирующих счётов-фактур.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены правила заполнения счета-фактуры (корректирующих счётов-фактур), применяемого при расчетах по НДС.

В соответствии с указанными правилами исправления или изменения в счет-фактуру вносятся, если продавец и покупатель согласовали изменение цены и (или) количества поставленных товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В рассматриваемом случае, налогоплательщик, представляя в налоговый орган корректирующие налоговые декларации, не представил доказательства обоснованности изменений информации, содержащейся в счетах-фактурах (согласие покупателя (его уведомление) на изменение данных в счётах-фактурах, доказательства увеличения цены и (или) количества товаров (работ, услуг, имущественных прав), дополнительное соглашение к основному договору и т.д.). При этом фактически счёта-фактуры не корректировались и исправления в них не вносились. В данном случае заявитель произвел изменение хозяйственной операции по спорным счётам-фактурам, не внося в них изменения по цене и количеству товара.

Таким образом, в утоненных налоговых декларациях общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "Кагальницкий молокозавод", поскольку правовая оценка этим операциям дана в решении суда, которое вступило в законную силу, и вычет признан незаконным.

В связи с отгрузкой предварительно оплаченного товара, налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях за последующие налоговые периоды заявил вычет НДС, который исчислен с аванса, но в нарушение требований абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 154 НК РФ не увеличил объем реализации на стоимость предварительно оплаченного и отгруженного товара, не исчислил с этой суммы НДС.

Таким образом, в уточненных налоговых декларациях отражены подлежащие уплате суммы налогов, которые не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС и по налогу на прибыль.

При этом, суд принимает во внимание, что камеральная налоговая проверка проводится лишь на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то есть проверяется лишь формальная правильность исчисления налога.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-0-0).

Факт правомерности начисления к уплате НДС в размере 8 583 866 руб., налога на прибыль в размере 7 839 350 руб., соответствующих пеней и штрафов по результатам проведения выездной налоговой проверки, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-34226/17.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия у должника переплаты в материалах дела не имеется.

Уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том числе, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Двухмесячный срок предъявления требований, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для уполномоченного органа не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступило в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Следовательно, по требованию уполномоченного органа, поступившему в суд 27.11.2017, срок для предъявления требований к должнику не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг),удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Таким образом, требования в части недоимки по НДФЛ налоговых агентов подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд правомерно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере 11 382 руб. недоимки и в третью очередь реестра задолженность по обязательным платежам в размере 19 436 835, 55 руб., в том числе: основной долг - 16 423 216 руб., пени - 1 351 159, 55 руб., штрафы - 1 662 460 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование уполномоченного органа в размере 1 749 030 руб. поступило в арбитражный суд лишь 30.07.2018, т.е. за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, поэтому подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева