Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-10674/20 по делу N А56-13248/2017

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-13248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Администратор" представителя Соколова М.В. (доверенность от 23.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "БорН" представителя Виноградовой Т.С. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-13248/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Администратор", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БорН", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, ОГРН 1167847271140, ИНН 7839067520 (далее - ООО "БорН"), об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21-Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. БЕ, пом. 5-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 19-Н, путем демонтажа расположенной в этих комнатах кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскании 572 675 руб. 60 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, иск удовлетворен.

ООО "БорН" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.05.2018 о пересмотре решения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.06.2018 решение от 15.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"), и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Администратор" уточнило исковые требования и просило суд обязать ООО "БорН" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134, 136, 138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), а также взыскать с ответчика 349 691 руб. 59 коп. убытков за период с 27.07.2015 по 31.12.2016.

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Администратор" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Администратор" обратилось с апелляционной жалобой.

Податель указывает, что суд первой инстанции, отказав в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание отсутствие у истца информации о существовании дополнительных документов, подтверждающих самовольное размещение ответчиком кабельной линии, изменение схемы электроснабжения, а также неправомерность отнесения помещений истца к объектам электросетевого хозяйства. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что прокладка кабельной линии не может быть согласована только на часть линейного объекта (кабельной линии) (единого и неделимого), а должна быть согласована целиком, однако в настоящем случае прокладка кабельной линии не согласовывалась на эстакаде для трубопроводов, следовательно, размещение кабельной линии не согласовывалось и в комнатах 1 и 2 помещения 21Н, а подпись на проекте главным инженером (если она не поддельная) не является согласованием на прокладку кабельной линии через помещения истца и другие объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БорН" просит отказать в удовлетворении жалобы, считая, что доводы истца не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ООО "Администратор" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "БорН" - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, которыми заявитель обосновывает свое несогласие с выводами суда, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входили вопросы, касающиеся порядка размещения и согласования кабельной линии ответчика в помещениях истца. При этом суд установил, что такое размещение было осуществлено с согласия предыдущего собственника названных помещений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, истец указал, что по его запросу ООО "Адмиралтейский" письмом от 20.08.2019 N 86 предоставило в его адрес документы, свидетельствующие об изменении схемы электроснабжения и отсутствии надлежащего согласования такого изменения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность получения таких документов ранее, истец не представил.

Предусмотренные главой 37 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Ракчеева