Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4478/20 по делу N А53-35227/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-35227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро" (ОГРН 1092363000674, ИНН 2327011879)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-35227/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро" (ОГРН 1092363000674, ИНН 2327011879)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000,47 рублей задолженности и 1 158 000,19 рублей штрафа по договору поставки N 5/19 от 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000,47 рублей основного долга и 579 000 рублей штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда в части взыскания штрафа изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца сумму штрафа 196 050 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной судом неустойки - 0,1% - является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения. По мнению истца, основания для дальнейшего снижения неустойки до двукратного размера ключевой ставки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил отсутствие оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ООО "ЕВРОДОН" (поставщик) и ООО "Кронекс Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 5/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мясо индейки либо мясопродукты из мяса идейки на предусмотренных договором условиях.

На основании пункта 6.1. договора оплата товара осуществляется покупателем следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты до момента отгрузки товара на склад покупателя.

В рамках указанного договора покупателем, согласно представленным платежным поручениям, произведена оплата товара на общую сумму 57 062 491,42 рубля. В целях исполнения обязательств по поставке товара поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 60 062 491,89 рубля, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

Поскольку товар покупателем оплачен не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 000 00, 47 рублей.

Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в настоящее дело универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.07.2019. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд признал требования о взыскании задолженности в размере 3 000 000,47 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 1 158 000,19 рублей за период с 25.07.2019 по 03.02.202, рассчитанной согласно пункту 6.5. договора, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки превышает сумму основного долга, и пришел к выводу, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о чрезмерности неустойки. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 579 000 рублей из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки до 196 050 рублей как противоречащего принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ставка 0,1% является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств. Кроме того, апеллянт не представил доказательства чрезмерности отысканной судом первой инстанции штрафной санкции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу N А53-35227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронекс Агро" (ОГРН 1092363000674, ИНН 2327011879) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик