Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-2549/20 по делу N А12-40152/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-40152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11 " июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-40152/2019 (Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (ИНН 3442116261, ОГРН 1113459003118)

к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН6832018699, ОГРН 1026801226440)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Демьянова В.В., представителя по доверенности от 17.12.2019 г. N 59; от ООО "АВ-Техно" - Гребенниковой Е.А., по доверенности по доверенности от 06.08.2019 г.; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (далее - общество, ООО "АВ-Техно) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, территориальным отделом) от 23.10.2019 N 012546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-40152/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" удовлетворено, постановление Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.10.2019 N 012546 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Территориальный отдел Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" отказать в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ООО "АВ-Техно" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.08.2019 N 607 территориальным отделом Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка по вопросам выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортно - дорожного комплекса.

В ходе проведения обследования (осмотра), административным органом выявлено нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

В рамках данной проверки проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград от км 446+636 до км 675+847, по результатам которого составлен акт обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград от км 446+636 до км 675+847 от 29.08.2019 N 50.

На основании акта проверки вынесено предписание N 44 от 30.08.2019 с требованием осуществить мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия в установленные ТР ТС и ГОСТами сроки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16.10.2019 в присутствии представителя в отношении ООО "АВ-Техно" составлен протокол N 012544 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2019 N 012546 по делу об административном правонарушении ООО "АВ-Техно" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань Саратов - Волгоград км 446+636 - км 675+847 находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград").

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань Саратов - Волгоград км 446+636 км 675+847, на котором административным органом проводилась проверка, содержится подрядной организацией (ООО "АВ-Техно") на основании государственного контракта от 18.05.2018 N 67/18, заключенного с ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно акту проверки были выявлены следующие нарушения:

N п/ п	Наименование нарушений	Нормативный документ (ТР ТС, Федеральный закон, приказ Минтранса, ГОСТ и т.д.)	Местоположение, км		Номер фото
			слева	справа
1	2	3	4	5	6
1	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	520+ 300		31.1-31.2
2	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь-более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		520+ 300	32.1 - 32.3
3	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	509+ 850		33.1 -33.4
4	Повреждено металлическое пешеходное ограждение (имеются механические повреждения)	п.13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.4.2 ГОСТ 33220- 2015, п. 6.10, п.6.12 ГОСТ	507+ 200		35.1
5	Повреждено металлическое барьерное ограждение (имеются механические повреждения)	П.13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.4.2 ГОСТ 33220- 2015, п. 6.10, п.6.12 ГОСТ	507+ 150		36.1
6	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2)	П. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		505+ 980	37.1 - 37.3
7	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	505+ 950		38.1 -38.3
8	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	505+ 920		39.1 - 39.3
9	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	505+ 890		40.1 -40.3
10	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+860	41.1-41.4
11	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+830	42.1 -42.3
12	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+800	43.1 - 43.3
13	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+770	44.1-44.3
14	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+ 740	45.1 - 45.4
15	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+ 710	46.1 - 46.3
16	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+ 680	47.1 - 47.3
17	Наличие на обочине деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09м2)	п. 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015		505+ 650	48.1 - 48.2
18	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	505+ 620		49.1 - 49.3
19	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		505+ 200	Без фото
20	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	478+000 479+000	478+000 479+000	Без фото
21	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	476+000 477+000	476+000 477+000	Без фото
22	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	475+000 476+000	475+000 476+000	Без фото
23	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	475+ 650		54.1 - 54.3
24	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	475+ 450		55.1 - 55.3
25	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	475+ 100		Без фото
26	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	475+ 000 473+ 000	475+ 000 473+ 000	Без фото
27	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	470+ 600		58.1 - 58.3
28	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2). Просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	470+ 620		59.1 - 59.3
29	Размыв откоса насыпи до основания дорожного полотна	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1. ГОСТ 33180-		467+ 900	60.1 - 60.3
30	Размыв откоса насыпи до основания дорожного полотна	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1. ГОСТ 33180-		467+ 800	61.1-61.3

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО "АВ-Техно" как подрядная организация, на которую на основании государственного контракта возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, является лицом, ответственным за ее содержание и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требования технических регламентов при ее содержании.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 TP ТС 014/2011.

В силу пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям.

Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения. технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки.

В подпункте "а" пункта 13.2 статьи 3 TP ТС 014/2011 указано, что предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В подпункте "д" пункта 13.2 Технического регламента предусмотрено, что обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте "а" названного пункта для дорожных покрытий.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

В Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163, в табличной форме приведены показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог с отнесением конкретных показателей дефектов к уровням допустимого, среднего и высокого содержания с указанием сроков их устранения.

Также в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2. В данной таблице приведены дефекты покрытия и сроки их устранения.

Обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3, в которой приведены дефекты обочин, разделительных полос и сроки их устранения (пункт 5.3.1 ГОСТа 33220- 2015).

Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств - участников Соглашения (пункт 6.4.1. ГОСТа 33220- 2015). Исходя из положений пункта 6.4.2. ГОСТа 33220- 2015 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность. Данная (5) таблица содержит виды дефектов и сроки их устранения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета сроков устранения дефектов, предусмотренных контрактом, Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и ГОСТом 33220-2015, административный орган в ходе обследования не устанавливал сроки образования и устранения дефектов, ограничившись фиксацией их наличия.

При этом согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан в сроки, установленные в контракте устранять выявленные повреждения, и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок подрядчик считается исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.

Оспариваемое постановление Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора содержит фиксацию дефектов на определенную дату, но не указывает на нарушение сроков по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает неустановленными обстоятельства нарушения обществом требований пунктов 13.2, 13.5, 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Кроме того, административным органом при проведении обследования не устанавливалось соответствие фактических параметров содержания дороги с критериями допустимых отклонений, предусмотренных Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает недоказанной объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-40152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина