Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5001/20 по делу N А72-9068/2016

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А72-9068/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Аминовой Венеры Валиевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года (судья Кирюхина Л.Ю.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Аминовой Венеры Валиевны в рамках дела N А72-9068/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс", ИНН 7306999689,

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М., по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2016 Ларина Ольга Михайловна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" с суммой требования 11 685 040 руб., из них - 7 000 000 руб. - основной долг; 4 685 040 руб. -пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро Плюс" Аминовой В.В., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества ООО "Агро Плюс";

- неоткрытии расчетного счета в ходе конкурсного производства ООО "Агро Плюс";

- ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- ненадлежащем проведении управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (нарушение ст. 67 Закона о банкротстве);

- непринятии мер, направленных на обращение в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника активов, первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ларина О.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" Аминовой Венеры Валиевны, выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации имущества ООО "Агро Плюс";

- неоткрытии расчетного счета в ходе конкурсного производства ООО "Агро Плюс";

- ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- ненадлежащем проведении управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (нарушение ст. 67 Закона о банкротстве);

- непринятии мер, направленных на обращение в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника активов, первичных документов финансовой деятельности, документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Аминова В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебно акта норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве стадия банкротства - конкурсное производство является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Для достижения целей конкурсного производства согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Аминовой В.В. с 13.07.2017 (дата введения конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Аминову В.В.) до даты обращения с жалобой не была произведена инвентаризация имущества должника.

Судебный акт о продлении сроков инвентаризации отсутствует, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд Аминова В.В. не обращалась.

Согласно справке банка о наличии имущества от 15.07.2016 у должника имеется залоговое имущество балансовой стоимостью в сумме 27 198 000 рублей.

В разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" конкурсным управляющим отражены активы на общую сумму 34 889 000 руб. (основные средства - 24 929 000 руб., запасы - 4 487 000 руб.).

Конкурсная масса сформирована на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год.

С момента введения конкурсного производства до даты обращения с жалобой сведения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества, в том числе залогового имущества не опубликовывались.

Также о не проведении инвентаризации имущества должника свидетельствует сведения, отраженные в отчете самим арбитражным управляющим.

Меры по реализации залогового имущества не предпринимались.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Аминовой В.В. в указанной части незаконным, указав, что бездействие конкурсного управляющего по не проведению мероприятий, направленных на своевременное проведение инвентаризации и дальнейшее реализация имущества должника приводят к затягиванию процедуры, увеличению текущих расходов, снижению стоимости имущества за счет его амортизации и как следствие уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Аминовой В.В. в обоснование апелляционной жалобы о проведении последней подготовительных мероприятий для проведения инвентаризации, об отсутствии доказательств со стороны уполномоченного органа о том, что залоговое имущество имело место быть и арбитражный управляющий Аминова В.В. его не разыскала не опровергают выводов суда первой инстанции. При этом, арбитражный управляющий Аминова В.В. с заявлением о продлении сроков инвентаризации не обращалась.

Также Аминова В.В. ссылается на то, что из решений Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-5322/2013 и от 20.12.2016 по делу N А72-14342/2016 усматривается, что имущество ООО "Агро-Плюс" не принадлежит, в связи с чем конкурсный управляющий Аминова В.В. не включила его в инвентаризацию имущества. Однако, как указывает ФНС России, согласно акту приема-передачи от 15.02.2017 от ОО "Агро люс" СПК "Черемушкинский" было передано только следующее имущество: здание телятника, два здания коровника, здание столовой-кафе. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Аминовой В.В. нормы п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившемся в неоткрытии расчетного счета в ходе конкурсного производства ООО "Агро Плюс".

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах (представленной уполномоченным органом в материалы обособленного спора) у ООО "Агро Плюс" открытые счета отсутствуют. Данный факт также отражен Аминовой В.В. в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение конкурсным управляющим п.1 ст. 133 Закона о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Ссылка апеллянта на то, что новый расчетный счет должника не был открыт ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку отсутствовало поступление денежных средств и имущество, подлежащее продаже, несостоятельна, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим п.1 ст. 133 Закона о банкротстве не опровергает.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро Плюс" Аминовой В.В., выразившееся в ненадлежащем принятии мер, направленных на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим в суд было направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Уполномоченным органом представлены пояснения, согласно которым конкурсным управляющим неверно определена дата наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества в заявлении, в связи с чем неправильно рассчитан размер субсидиарной ответственности. Кроме того, имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 29 416 000 руб. (основные средства - 24 929 000 руб., запасы - 4 487 000 руб.). Баланс за 2015 год представлен с нулевыми показателями. Имеется факт выбытия имущества.

Указанное основания отражены в пояснении уполномоченного органа и направлены в адрес конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019, 21.02.2019, 19.03.2019 при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд обязал конкурсного управляющего представить дополнения с учетом письменных пояснений уполномоченного органа, уточнить заявленные требования, представить расшифровку основных средств отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, пояснения по не проведению в установленные законодательством о банкротстве сроки инвентаризации залогового имущества должника.

Однако какие-либо дополнения от конкурсного управляющего во исполнение определений суда представлено не было.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019, конкурсным управляющим не доказаны правовые основания для удовлетворения заявленных требований по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.5 ст.129 Закона о банкротстве при наличии оснований установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом изложенного в силу п.4 ст.20.3 и п.5 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан представить в суд письменные пояснения с нормативным и документальным обоснованием по рассмотрению заявления о привлечении лиц контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности и принять меры по его уточнению, с приложением дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, выявленные в ходе конкурсного производства.

Так, как верно указано судом первой инстанции, непредставление уточнений к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и дополнительных доказательств, является неразумным и недобросовестным поведением заявителя по обособленному спору и свидетельствует о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к оставлению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без удовлетворения и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Аминовой В.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению работ, предусмотренных п.4 ст. 20.3 и п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, направленных на привлечение лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что налоговым органом не было указано, какие именно документы не были представлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления, а также о том, что ФНС России могла как самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, как и подать апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению. Изложенные обстоятельства не влияют на обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Аминовой В.В., выразившегося в ненадлежащем проведении управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (нарушение ст. 67 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 18.01.2017) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агро Плюс" утверждена Аминова Венера Валиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные в статье 67 Закона о банкротстве, входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целен налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно материалам дела надлежащих мер, направленных на истребование у руководителя должника документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, осуществлено не было.

Управляющим предоставлен кредиторам анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Анализируемый период установлен с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем, анализ по состоянию на 31.12.2015 не проведен.

Бухгалтерский баланс за 2015 год представлен с нулевыми показателями.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не проанализировано выбытие активов ООО "Агро Плюс" за 2015 год, арбитражный управляющий фактически уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в виде надлежащего проведения анализа деятельности должника за 2015 год (период предшествующий возбуждению дела о банкротстве).

Арбитражным управляющим сделан вывод:

о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Агро Плюс".

в случае рассмотрения финансового состояния предприятия для целей определения признаков фиктивного банкротства может быть сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника ООО "Агро Плюс".

о невозможности проведения анализа сделок должника по причине отсутствия документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него функций, в том числе ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов.

Анализ финансового состояния ООО "Агро Плюс", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением требований Постановления N 367, а именно: управляющим не установлено соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, не проанализированы основания уменьшения активов должника в 2015 год.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию касающуюся деятельности должника (п.2 ст.66 Закона о банкротстве). Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и o обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлении арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) в судебном порядке исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.

В отчете временного управляющего Аминовой В.В., а также в документах, представленных к первому собранию кредиторов, отражена информация о направлении 09.02.2017 в адрес бывшего руководителя ООО "Агро Плюс" запроса о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако необходимая временному управляющему ООО "Агро Плюс" документация бывшим руководителем должника представлена не была, о чем свидетельствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "Агро Плюс", в котором сделан вывод о невозможности проведения анализа сделок должника по причине отсутствия документов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 29 416 000 руб. (основные средства - 24 929 000 руб., запасы - 4 487 000 руб.). Баланс за 2015 год представлен с нулевыми показателями. Имеется факт выбытия имущества.

Таким образом, основания уменьшения активов должника в 2015 году не проанализированы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями, ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве). При этом с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя в порядке п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве или ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ООО "Агро Плюс" Аминова В.В. не обращалась, в то время как ей было известно, что процедура наблюдения была введена сроком на 6 месяца.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что временным управляющим Аминовой В.В. в период с 20.01.2017 не предпринимались меры, направленные на нахождение и обнаружение имуществ должника, по получению документов для проведения финансового анализа состояния должника.

Как указывал уполномоченный орган, действия временного управляющего по сбору документов о деятельности должника, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков банкротства были направлены лишь на переписку с руководством должника по получению документов. Доказательств обратного арбитражным управляющим Аминовой В.В. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России и признает незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро Плюс" Аминовой В.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу N А72-9068/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу N А72-9068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова