Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-7299/20 по делу N А32-18205/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-18205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2020 по делу N А32-18205/2017

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Специализированный застройщик "Марго"

при участии третьих лиц: ООО "Газпром межрегионгаз" и АО "Газпром газораспределение Краснодар"

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть арендодателю земельный участок, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - общество, ООО "Марго"), в котором просил: взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 5 204 370 рублей 51 копейки; взыскать с общества в пользу департамента пеню по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280 за период с 16.02.2016 по 14.04.2017 в размере 1 290 343 рублей 89 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280, заключенный между департаментом и обществом, обязать общество в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть арендодателю (департаменту) земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 22 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402048:891, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль улицы Каспийской, участок N 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги; далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:891) путем подписания акта приема-передачи; взыскать с общества в пользу департамента судебную неустойку в размере 100 тысяч рублей за каждый день по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части возврата земельного участка общей площадью 22 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402048:891.

Иск департамента принят судом к производству определением от 29.05.2017 в рамках дела N А32-18205/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту, в котором просило: уменьшить арендную плату по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280, заключенному между департаментом и обществом, пропорционально уменьшению площади арендуемого объекта на 40%, с 06.06.2013 до окончания срока действия данного договора аренды (26.11.2059), взыскать с департамента излишне уплаченную арендную плату в размере 6 100 445,41 рублей, взыскать с департамента государственную пошлину в размере 53 502 рубля.

Исковое заявление общества принято судом к производству определением от 29.06.2017 в рамках дела N А32-24848/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 дела N А32-18205/2017, N А32-24848/2017 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-18205/2017 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А32-18205/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 по делу N А32-18205/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А32-18205/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что не раскрыто содержание ограничений, которые говорят о невозможности использования части спорного участка площадью 8 000 кв. м с 06.06.2013 до 26.11.2059. Мотивы, по которым суды возложили на арендодателя вину за несоответствие фактически расположенных на спорном участке инженерных сетей (с границами их охранных зон) и зарегистрированных в ЕГРН сервитутов (ограничений), из судебных актов не ясны. Содержащиеся в резолютивной части решения суда выводы относительно принятия уточненных требований общества и их удовлетворения (в полном объеме, указание на отказ в какой-либо части отсутствует), не в полной мере согласуются с имеющимися в материалах дела уточненными требованиями от 27.06.2018 (т. 5, л.д. 72-73, 139-140).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Исполняя указания суда кассационной инстанции определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019, от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 5003021311, ОГРН 1025000653930) и акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790).

Обществом произведено изменение наименования юридического лица. Новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго".

Решением суда от 23.03.2020 ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено, принят отказ в данной части требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает что, несмотря на погашение задолженности по арендной плате со стороны ответчика под давлением судебного преследования, требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению. Досудебный порядок расторжения договора истец полагает соблюденным в настоящем случае. Предложение департамента устранить допущенные нарушения и оплатить задолженность направлено ответчику, с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 26.11.2010 N 0000002280 и осуществить возврат департаменту земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:891. Факт нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делам N А32-11468/2013, N А32-41466/2014, N А32-23118/2016, материалами настоящего дела, и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Марго" не оспорен. Учитывая наличие существенных нарушений условий договора со стороны общества, не устраненных в пределах разумного срока, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений заявитель полагает неправомерными, сделанными без учета правовых подходов, выработанных высшей судебной инстанцией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства истца следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не направлены.

С учетом возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела, в целях недопущения нарушения процессуальных сроков, данное ходатайство подлежит отклонению.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администраций (губернатора) Краснодарского края от 15.10.2010 N 1028р "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Марго" в аренду земельного участка для строительства многофункционального комплекса в городе Сочи" между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 26.11.2010 N 0000002280 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номером 23:49:0402048:891, площадью 22 000 кв. м, расположенный вдоль улицы Каспийской, участок N 1, (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги), для строительства многофункционального комплекса.

10 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации: 23-23-22/003/2011-001.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора. В дальнейшем размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию истца в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного договором размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактической передачи участка за каждый день использования и вносится ответчиком в виде авансового платежа ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

Как видно из материалов дела, 30.07.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:891 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

В договоре аренды от 26.11.2010 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:891 передан арендатору со дня государственной регистрации договора без каких-либо иных документов по его передаче (пункт 1.3), фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2), неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6). Срок действия договора установлен до 26.11.2059 года (пункт 7.2).

Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора (пункт 4.1.1), своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 4.1.2), использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 (пункт 4.1.6).

Арендатор имеет право в соответствии с законодательством требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендодатель создает препятствия в использовании земельного участка, предоставленный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию, о которых арендатор не знал в момент заключения договора (пункт 4.2.5).

В пункте 4.3.3 договора аренды от 26.11.2010 установлен запрет арендатору нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями без согласования в установленном порядке.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора аренды от 26.11.2010 изменения и дополнения условий договора оформляются сторонами в письменной форме путем заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения, в случае отказа или уклонения какой-либо стороны от подписания дополнительного соглашения спор рассматривается в порядке, установленном раздело 6 договора.

Арендодатель имеет право принимать решение о досрочном расторжении в установленном порядке договора при существенных нарушениях его условий, одним из которых названо невнесение арендной платы в течение одного квартала (пункт 3.2.4).

В пункте 11.1 стороны подтвердили и гарантировали, что на день подписания договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Департамент, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 - 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Основанием для обращения департамента в суд с требованием о расторжении договора, послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендных платежей.

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Поддерживая выводы суда о сохранении договорных отношений сторон, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае задолженность по арендной плате и неустойке погашена была ответчиком в полном объеме.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, истцом не доказано, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность отношений сторон по поводу возмездного использования спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента о расторжении договора аренды от 26.11.2010 N 0000002280.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части со ссылкой на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходит из того, что в настоящее время задолженность погашена ответчиком, а расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, сохранение же договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Наличие таких оснований судебной коллегией не установлено. При этом, суд учитывает, что фактически между сторонами имелся спор о возможности использования части участка и снижения арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 100 тыс. рублей.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" регламентировано, что департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Поскольку требования департамента о расторжении спорного договора аренды судом оставлено без удовлетворения, в части требований о возврате земельного участка по акту приема-передачи и о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-18205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина