Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 08АП-3018/20 по делу N А70-16633/2018

город Омск

12 июня 2020 г.

Дело N А70-16633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" в лице конкурсного управляющего Шавриной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года по делу N А70-16633/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" (ИНН 7203288002, ОГРН 1137232004722) в лице конкурсного управляющего Шавриной Екатерины Михайловны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Когорта" (ИНН 7203053434, ОГРН 1027200789098),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) при банкротстве ЗАО "Когорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), закрытое акционерное общество "Когорта" (далее - ЗАО "Когорта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - Гордиенко З.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" в лице конкурсного управляющего Шавриной Екатерины Михайловны (далее - ООО "СК СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему, кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по вопросам о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013;

2) запрета конкурсному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013;

3) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "СК СтройАльянс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- поскольку целью инициирования спора о признании сделки недействительной является передача имущества (имущественных прав из договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013) и регистрация права собственности на это имущество, то обеспечение данного иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика (ЗАО "Когорта"), в этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК СтройАльянс" не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер, является неверным;

- вывод суда первой инстанции о нарушении испрашиваемыми обеспечительными мерами баланса интересов заинтересованных сторон, а именно нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства, нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего противоречит представленным в дело доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 02.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 02.06.2020, от конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.06.2020, ООО "СК СтройАльянс" в лице конкурсного управляющего Шавриной Е.М. предложено письменно обосновать со ссылкой на нормы о банкротстве застройщика Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, право юридических лиц на удовлетворение требований о передаче жилых или нежилых помещений в натуре.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Шавриной Е.М. поступили письменные пояснения.

ООО "СК СтройАльянс", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-9029/2019 ООО "СК СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаврина Е.М.

В рамках дела N А70-16633/2018 ООО "СК СтройАльянс" является конкурсным кредитором ЗАО "Когорта", так как денежное требование ООО "СК СтройАльянс" в размере 150 796 112 руб. 28 коп. включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника на основании договора участия в долевом строительстве от 29.04.2013 N 5 и уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 19.07.2019 (том 34, листы дела 15-27) как требование участника строительства о возмещении убытков, причиненных вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве.

10.02.2020 конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 4687046 (том 34, лист дела 42) о проведении 25.02.2020 собрания участников долевого строительства со следующей повесткой дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2".

20.02.2020 конкурсный управляющий ООО "СК СтройАльянс" Шаврина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "Когорта" о признании недействительным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки (том 34, листы дела 44-48).

Шаврина Е.М. считает, что отчуждение объектов долевого строительства (жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2) и имущественных прав потребует предъявления дополнительных исков к новому собственнику имущества и несение связанных с этим судебных расходов, что повлечет уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем необходимо принять истребуемые обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО "СК СтройАльянс" необоснованным, указав, что ООО "СК СтройАльянс" не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представленные ООО "СК СтройАльянс" документы, а также наличие обособленного спора, рассматриваемого арбитражным судом (дело N А70-9029/2019), не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "СК СтройАльянс" может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Шаврина Е.М. указала на то, что целью инициирования спора о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 и применении последствий недействительности сделки является передача имущества (имущественных прав из договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013) и регистрация права собственности на это имущество, обеспечение данного иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика (ЗАО "Когорта"), а потому непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым указанная сделка будет признана недействительной, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Так, Шавриной Е.М. заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по вопросам о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013.

Вместе с тем, как было указано ранее, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопрос о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме является ключевым вопросом, подлежащим разрешению в деле о банкротстве ЗАО "Когорта", поскольку посредством такой передачи подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, являющихся экономически и юридически слабой стороной в отношениях долевого строительства.

Именно в целях обеспечения удовлетворения требований участников долевого строительства в наиболее выгодной для них форме (посредством передачи им помещений в объекте строительства) и осуществления дополнительной защиты их прав и законных интересов Законом о банкротстве предусмотрен такой способ удовлетворения требований конкурсных кредиторов - участников долевого строительства, как передача им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме определяет ход процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Когорта" и является для такой процедуры принципиально значимым.

Необоснованный запрет конкурсному управляющему, кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по обозначенному вопросу влечет затягивание процедуры банкротства ЗАО "Когорта", увеличение текущих расходов (в частности на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собраний в другие даты), нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Когорта" лиц, в частности кредиторов - участников долевого строительства.

В то же время ООО "СК СтройАльянс" не обосновало, что непринятие соответствующей обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в связи с принятием в рамках настоящего дела о банкротстве решения по вопросу о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2.

Заявителем также не подтверждено, что принятие такого решения до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 может причинить ему значительный ущерб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Когорта" включил денежное требование участника строительства ООО "СК СтройАльянс" в реестр требований кредиторов должника, то есть заявитель в полном мере может выразить свою волю при голосовании о судьбе объекта (объектов) строительства.

Какую цель преследует ООО "СК СтройАльянс", ходатайствуя о запрете проведения собраний участников строительства ЗАО "Когорта" с точки зрения своей стратегии по защите собственных интересов, заявитель ходатайства суду не раскрыл, соразмерность и адекватность такой защиты не обосновал.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему, кредиторам и участникам долевого строительства ЗАО "Когорта" созывать и проводить собрания участников долевого строительства ЗАО "Когорта", собрания кредиторов ЗАО "Когорта" по вопросам о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в построенном многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 не соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ, несоразмерна заявленному ЗАО "Когорта" требованию и нарушает баланс прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Когорта" лиц.

По данной причине заявление ООО "СК СтройАльянс" в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

ООО "СК СтройАльянс" также просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии соответствующих мер, исходил из того, что включенное конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Когорта" требование ООО "СК СтройАльянс" в размере 150 796 112 руб. 28 коп. является денежным, возражений относительно указанных требований не поступало, следовательно, указанные требования ООО "СК СтройАльянс" не подлежат удовлетворению посредством передачи ему являющегося предметов договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 недвижимого имущества в натуре, а потому ООО "СК СтройАльянс" не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "СК СтройАльянс" может быть причинен значительный ущерб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве ЗАО "Когорта" возбуждено определением арбитражного суда от 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) при банкротстве ЗАО "Когорта" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ЗАО "Когорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, к делу о банкротстве ЗАО "Когорта" подлежит применению параграф 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на соответствующие даты, которая, в отличие от действующей редакции, предусматривала возможность удовлетворения требований юридических лиц к застройщику-банкроту посредством передачи им являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости в натуре.

По указанной причине ЗАО "Когорта", вопреки выводам суда первой инстанции, вправе претендовать на удовлетворение его требований к должнику таким способом.

Указанное не изменяет то обстоятельство, что конкурсный управляющий без учета положений Закона о банкротстве в применимой к делу о банкротстве ЗАО "Когорта" редакции включил требования ООО "СК СтройАльянс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника как денежное, поскольку на ООО "СК СтройАльянс" не могут быть возложены риски, связанные с указанными действиями конкурсного управляющего, тем более, если впоследствии выяснится, что отказ от договора не являлся действительным..

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ООО "СК СтройАльянс" оспаривает односторонний отказ ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013 в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения от 19.07.2019 в целях дальнейшего получения от должника удовлетворения в натуре.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "СК СтройАльянс" обеспечительных мер по причине недоказанности вероятного причинения ООО "СК СтройАльянс" значительного ущерба в случае отчуждения ЗАО "Когорта" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК СтройАльянс" Шавриной Е.М. о признании недействительным отказа ЗАО "Когорта" от исполнения договора участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013, не является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как было указано ранее, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве N 5 от 29.04.2013, заключенного между ЗАО "Когорта" и ООО "СК СтройАльянс", усматривается, ООО "СК СтройАльянс" не опровергнуто, что указанный договор был заключен не в отношении всех помещений в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2, а в отношении части из них, расположенных на 2-12 этажах.

ООО "СК СтройАльянс" не доказало, что соответствующий договор заключен сторонами в отношении всех помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 2.

Однако принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении всех помещений, расположенных в данном доме, в частности в отношении тех из них, которые не принадлежат ООО "СК СтройАльянс" и на передачу которых в натуре в случае удовлетворения его требований о признании сделки недействительной ООО "СК СтройАльянс" не имеет права претендовать, недопустимо, нарушит права и законные интересы третьих лиц (в частности, приобретателей соответствующего имущества).

В то же время ООО "СК СтройАльянс" не раскрыло и не обосновало арбитражным судам, в отношении каких конкретных помещений, по его мнению, подлежат принятию указанные выше обеспечительные меры.

Требование о запрете распоряжаться всеми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу Севастопольская, 2, заявленное ООО "СК СтройАльянс", не обоснованно с точки зрения его соразмерности и адекватности нарушенному праву.

А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СК СтройАльянс" надлежащим образом не подтвердило обоснованность его требований о принятии обеспечительных мер, в частности, их соразмерность заявленным ООО "СК СтройАльянс" требованиям.

При таких обстоятельствах заявление ООО "СК СтройАльянс" в соответствующей части удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "СК СтройАльянс" не лишено возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав на конкретные помещения, в отношении которых они подлежат принятию в целях недопущения причинения ООО "СК СтройАльянс" значительного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года по делу N А70-16633/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" (ИНН 7203288002, ОГРН 1137232004722) в лице конкурсного управляющего Шавриной Екатерины Михайловны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Когорта" (ИНН 7203053434, ОГРН 1027200789098), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК СтройАльянс" в лице конкурсного управляющего Шавриной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова