Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-3591/20 по делу N А72-14378/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А72-14378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу N А72-14378/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по иску акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области" (Ульяновское областное БТИ) (ОГРН 1187325020783, ИНН 7325163307), г.Ульяновск,

к Администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" (ОГРН 1027300786303, ИНН 7312001620), Ульяновская область, с. Новая Малыкла,

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Имущественная корпорация Ульяновской области" (Ульяновское областное БТИ) (далее - АО "Имущественная корпорация Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с Администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" (далее - Администрация, ответчик) основного долга по договорам на выполнение землеустроительных работ N N 1/2018 от 01.02.2018, 2/2018 от 01.02.2018, 3/2018 от 01.02.2018, 4/2018 от 01.02.2018, 5/2018 от 01.02.2018, 6/2018 от 01.02.2018, 7/2018 от 01.02.2018, 8/2018 от 01.02.2018, 9/2018 от 01.02.2018, 10/2018 от 01.02.2018, 11/2018 от 01.02.2018, 12/2018 от 01.02.2018, 13/2018 от 01.02.2018, 14/2018 от 01.02.2018, 15/2018 от 01.02.2018, 16/2018 от 01.02.2018 в размере 1 584 000 руб., пени за неисполнение заказчиком обязательств по оплате по договорам на выполнение землеустроительных работ в размере 218 790,08 руб. за период с 23.03.2018 по 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.01.2020, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в период заключения спорных договоров от 01.02.2018 N N 01/2018-16/2018 полномочия по подготовке и утверждению документов территориального планирования муниципального образования "Новомалыклинский район" и поселений, входящих в его состав, принадлежали Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, что Администрация не вправе была заключать договоры на выполнение землеустроительных работ, что договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ, расходные обязательства Администрации по данным договорам не возникли, в связи с чем выполненные работы не могут быть оплачены, что выполненные работы для заказчика не представляют ценность, так как данными результатами выполненных работ Администрация не воспользовалась.

АО "Имущественная корпорация Ульяновской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (ранее - ОГУП БТИ, исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены договоры на выполнение землеустроительных работ N N 1/2018 от 01.02.2018, 2/2018 от 01.02.2018, 3/2018 от 01.02.2018, 4/2018 от 01.02.2018, 5/2018 от 01.02.2018, 6/2018 от 01.02.2018, 7/2018 от 01.02.2018, 8/2018 от 01.02.2018, 9/2018 от 01.02.2018, 10/2018 от 01.02.2018, 11/2018 от 01.02.2018, 12/2018 от 01.02.2018, 13/2018 от 01.02.2018, 14/2018 от 01.02.2018, 15/2018 от 01.02.2018, 16/2018 от 01.02.2018 по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства: с.Александровка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Средний Сантимир, Новомалыклинского района Ульяновской области; п.Гимрановка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Верхняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Новая Бесовка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Нижняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области; п.Молот, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Абдреево, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Ивановка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Старая Бесовка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Новая Куликовка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Старая Малыкла, Новомалыклинского района Ульяновской области; п.Амировка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Средняя Якушка, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Старая Тюгальбуга, Новомалыклинского района Ульяновской области; с.Вороний Куст, Новомалыклинского района Ульяновской области.

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом договора будет являться результат выполненных работ по заданию заказчика.

Источником финансирования работ стороны определили муниципальный бюджет Новомалыклинского района на 2018 год (п. 2.4).

Заказчик в силу п. 2.5 договоров обязан с участием исполнителя провести приемку результата выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество результата работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю, а после того как выявленные недостатки будут устранены подписать акт сдачи приемки результата выполненных работ.

Оплата согласно п. 3.2 договоров предусмотрена по безналичному расчету, по факту выполнения работ, подтвержденному актами приемки-передачи и иными необходимыми отчетными документами. Срок оплаты работ заказчиком - не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки-передачи.

Работы со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ от 20.02.2018, согласно которым окончательная стоимость работ по каждому договору составила 99 000 рублей на общую сумму 1 584 000 рублей.

Оплата за выполненные работы заказчиком не производилась.

Согласно п.5.2.1 договоров сторонами предусмотрена возможность взыскания пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019, ответа или возражений по факту выполнения работ, их качества и стоимости от Администрации не получено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что заключенные между сторонами по делу договоры на выполнение землеустроительных работ по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные работы могут выполняться для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом 16 договоров на проведение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ населенных пунктов Новомалыклинского района Ульяновской области и принятия администрацией обязательств по оплате работ не позднее 30 дней с момента подписания актов приемки-передачи за счет средств муниципального бюджета Новомалыклинского района на 2018 год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ по всем 16 договорам подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Факт выполнения истцом предусмотренных 14 договорами работ в полном объеме, факт подписания актов выполненных работ по всем 16 договорам 20.02.2018 без замечаний и возражений ответчиком также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договорам 15/2018 от 01.02.2018, 16/2018 от 01.02.2018 по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства сел Старая Тюгальбуга и Вороний Куст.

От проведения экспертизы относительно качества выполнения работ стороны отказались.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, принятия результата работ ответчиком без замечаний и возражений установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Обратного ответчиком суду и в материалы дела в нарушение вышеуказанных норм права не представлено.

Доводу ответчика о недействительности договоров по основанию их заключения при отсутствии полномочий у заказчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения не отнесено определение границ муниципальных образований.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 36 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что определение границ муниципальных образований в установленном порядке относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 спорных договоров на выполнение землеустроительных работ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническое задание к договору, определяющее предмет договора, составлено на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ объекта землеустройства - населенных пунктов.

Данное обстоятельство установлено судом и сторонами по делу не оспаривается.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к содержанию генерального плана поселения, генерального плана городского округа отнесена, в том числе, карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Таким образом, заявляя о том, что к вопросам местного значения не отнесено определение границ муниципальных образований, ответчик необоснованно отождествляет действия по "установлению границ муниципальных образования" с действиями по "установлению границ населенных пунктов". Между тем, данные действия не тождественны между собой, как не тождественны и понятия "муниципальное образование" и "населенный пункт". При этом определение границ населенных пунктов в силу закона отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселений в составе работ по подготовке и утверждению соответствующих документов территориального планирования.

В связи с чем довод ответчика о недействительности сделок является несостоятельным.

Материалами дела также подтверждается, что результат работ представляет для заказчика ценность, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Полученные заказчиком в результате выполненных работ сведения внесены в ЕГРН.

Землеустроительные работы осуществлялись по описанию и установлению местоположения границ объектов землеустройства, находившихся в муниципальном образовании "Новомалыклинский район" Ульяновской области, то есть в интересах муниципального образования "Новомалыклинский район" Ульяновской области. Ответчик извлек выгоду из результатов выполненных истцом работ, приобретя сведения о границах населенных пунктов района, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако не исполнил обязанности по оплате проведенных землеустроительных работ (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования "Новомалыклинский район" не воспользовалась результатами выполненных работ не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца по взысканию задолженности являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика пени в размере 218 790,08 руб. за период с 23.03.2018 по 14.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2.1 договоров сторонами предусмотрена возможность взыскания пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислены пени за период с 23.03.2018 по 14.01.2020 в сумме 218 790,08 руб.

Расчет пени судом проверен и правомерно признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров, требованиям закона, не нарушающим права ответчика.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, расчет истца не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с изложенным, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, требования истца о взыскании с ответчика пени также являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования, надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклоняются судебной коллегией арбитражного апелляционного суда по изложенным выше основаниям.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу N А72-14378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярева Е.В. Коршикова